Решение № 2-5110/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-5886/2020~М-5329/2020

Дело №RS0№-33

Мотивированное
решение изготовлено 06.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – ПАО «Банк «Екатеринбург», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от в размере 227123,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5471,24 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от исковые требования были удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении заявил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, не оспаривая наличие задолженности, пояснил, что в период с июня по август 2020 г. вносил денежные средства в счет погашения долга, что истцом при подаче искового заявления учтено не было, размер пени просил снизить. Судебное заседание просил отложить в связи с нахождением в командировке.

Суд, получив перед судебным заседанием сведения от ПАО «Банк Екатеринбург» по размеру задолженности ответчика и выписки по счетам ответчика, согласно которым отражены денежные средства вносимые ФИО1 после , а остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на составляет по основному долгу 148490,01 руб., процентам – 18027,39 руб., пени – 45606,57 руб., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам и принять решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Екатеринбург» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № от , по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 167000 руб. на срок до с уплатой процентов 14 % годовых. Возврат кредитных денежных средств и процентов должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, сведениям ПАО «Банк Екатеринбург» по состоянию на задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 148490,01 руб., процентам – 18027,39 руб., пени – 45606,57 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в указанной части, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов в первоначально заявленном размере 33027,39 руб. не имеется, поскольку с учетом внесенных ответчиком платежей сумма процентов составляет 18027,39 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 (ред. от ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности, полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки (пени) до 10000 руб., что соответствует пределам процентов, рассчитанным в порядке ст. 395 ГК РФ с использованием калькулятора расчёта: https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5471,24 руб. платежными поручениями № от , № от В связи с частичным удовлетворением требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4730,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от в размере 176 517 руб. 40 коп., в том числе, по основному долгу - 148490 руб. 01 коп., процентам – 18027 руб. 39 коп., пени – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва