Решение № 2-2205/2017 2-2205/2017~М-2319/2017 М-2319/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2205/2017

Дело №2-2205/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 20 ноября 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что 20 января 2017 года в 21 час.10 мин в г.Салават по адресу ул.Уфимская д. 121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла г.р.з. ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства. Платежным поручением от 10.04.2017 истцу была выплачена сумма страхового возмещения 156 000 руб. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту и 24.04.2017 направила в адрес ответчика претензию. После получения претензии 28.04.2017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 78 768 руб. 16 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 03.03.2017 по 09.04.2017 и за период с 10.04.2017 по 28.04.2017 в общей сумме 97 790 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без его участия. Судом данное ходатайство удовлетворено и дело рассмотрено без участия истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик также в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае взыскания неустойки просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривается предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне 400 000 руб. Указанный Федеральный закон в ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 20 января 2017 года в 21 час.10 мин в <...> возле д. 121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла г.р.з. ... под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Действия водителя ФИО2, нарушившей требования п. 8.3 Правил дорожного движения, стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Истец 00.00.0000 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, что ответчиком не отрицается. 00.00.0000 платежным поручением ... ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась за проведением независимой экспертизы, по заключению которой ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 224 768 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы в размере 78 768 руб. 16 коп., которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000

На основании платежного поручения ... от 00.00.0000 истцу страховщиком была перечислена денежная сумма в размере 78 768 руб. 16 коп., в том числе расходы по проведению экспертизы 10 000 руб. Истцом Д.И. была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в размере 97 790 руб. 20 коп., которая была получена ответчиком 00.00.0000, но в добровольном порядке не удовлетворена, в том числе частично.

На претензию ответчик письмом от 00.00.0000 ... дал письменный ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленные законом сроки.

После обращения истца в суд с иском ответчик заявил ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы, полагая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дела. Судом для проверки довода ответчика назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000 установленные в ходе исследования признаки позволяют сделать заключение о том, что характер повреждений автомобиля Тойота Королла, г.р.з. О 056 УН 102, указанный в акте осмотра ООО Центра независимых экспертиз «Суд-Информ», за исключением капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла и правой фары соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000. По заключению экстерта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату 20.01.2017 может составлять 225 137 руб. 50 коп., без износа 268 245 руб. 00 коп.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. В связи с этим данное заключение может быть положено в основу решения суда в качестве допустимого и достоверного доказательства причины, объема и стоимости причиненного истцу ущерба в указанном дорожно-транспортном происшествии 20.01.2017.

Оценивая представленное истом заключение и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что указание в акте осмотра ряда повреждений автомобиля истца, не относящихся к данному страховому случаю, фактически не привело к неверному определению стоимости причиненного ущерба и соответственно не стало причиной необоснованной выплаты страхового возмещения. Разница в стоимости установленного экспертами-автотехниками ущерба не превышает предел допустимой погрешности

Таким образом, судом установлено, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба составлял 224 768 руб. 16 коп. и страховое возмещение в указанной сумме было выплачено в полном объеме страховщиком с нарушением установленного законом срока. Так, заявление истца о страховой выплате получено страховщиком 09.02.2017, выплата в сумме 156 000 руб. была осуществлена только 10.04.2017. В данном случае период просрочки выплаты страхового возмещения истцу с 03.03.2017 до 09.04.2017 составил 38 дней. Неустойка за данный период составит 224 768 руб. 16 коп. х 1% х 38 дн. = 85 411 руб. 90 коп.

За период с 10.04.2017 по 27.04.2017 (18 дней) неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения 68 768 руб. 16 коп., что составит 68 768 руб. 16 коп. х 1% х 18 дн. = 12 378 руб. 30 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 97 790 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Суд полагает, что взыскание неустойки в указанной истцом сумме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств страховщиком, и считает необходимым с учетом длительности неисполнения обязательств, общего размера неисполненных в срок обязательств снизить ее размер до разумных пределов – до 40 000 руб. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав истца.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На вину ответчика указывает факт выплаты страхового возмещения с нарушением установленного законом срока и неудовлетворение требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет оплаты услуг представителя истцом оплачено сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и актом передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг. С учетом разумности, соответствия объему защищаемого права по настоящему делу суд считает необходимым удовлетворить данные требования истца частично в размере 5 000 руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание 11.09.2017), сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца процессуальных документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований - в сумме 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 48 000 руб. 00 коп. (сорок восемь тысяч руб. 00 коп.)

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме 1 700 руб. 00 коп. (оду тысячу семьсот руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Дата изготовления решения в окончательной форме 24.11.2017

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-2205/2017 Салаватского городского суда