Решение № 2-2427/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2427/2017

Дело № 2 – 2427/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору были заключены:

- договор залога движимого имущества № от 27.10.2015г., предметом которого является № Автомобиль –<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, цвет голубой, VIN №, залоговая стоимость предмета – 700 000 рублей;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО2.

В процессе пользования кредитом заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности и платности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Ответчики в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Задолженность ответчиков перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 490 рублей 53 копейки, из них:

Сумма долга – 319 444 рубля 43 копейки;

Сумма просроченного долга – 125 000 рублей 01 копейка;

Сумма начисленных процентов по ставке 22% - 1 870 рублей 06 копеек;

Сумма просроченных процентов по ставке 22% - годовых – 73 199 рублей 76 копеек;

Сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых – 5 149 рублей 62 копейки;

- сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых – 8 826 рублей 66 копеек.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 533 490 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 535 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - № Автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет голубой, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 ранее допрошенный в судебном заседании с иском не согласен, просит снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.9-11).

Между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором ей был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> (л.д.13-15).

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору были заключены:

- договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является № Автомобиль – <данные изъяты>, № года, цвет голубой, ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета – 700 000 рублей (л.д.18-21);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО2 (л.д.16-17).

Согласно ст.361 ГК РФ: По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается Выпиской по лицевому счету (л.д.23-29). Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Поручителем по данному кредитному договору является ФИО2.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по кредитному договору суд считает, что требование истца о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку должным образом не исполняются условия договора со стороны ответчиков.

Задолженность ответчиков перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 490 рублей 53 копейки, из них:

Сумма долга – 319 444 рубля 43 копейки;

Сумма просроченного долга – 125 000 рублей 01 копейка;

Сумма начисленных процентов по ставке 22% - 1 870 рублей 06 копеек;

Сумма просроченных процентов по ставке 22% - годовых – 73 199 рублей 76 копеек;

Сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых – 5 149 рублей 62 копейки;

- сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых – 8 826 рублей 66 копеек.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным (л-д.22).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО3 просил суд снизить размер неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых до 3 000 рублей, сумму неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых – 5 000 рублей.

Суд исходит из того, что часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчиками обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга и штрафов, а также период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки.

Таким образом, исковые требования Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 527 514 рублей 26 копеек.

Кроме этого подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - № Автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет голубой, VIN №, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом, установив начальную продажную стоимость 700 000 рублей.

Согласно п.1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим кодексом и процессуальном законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем или залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленными абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

п. 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (527 514 рублей 26 копеек) в размере в размере 11 475 рублей 14 копеек, по 5 737 рублей 57 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Богородский» (ООО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 527 514 рублей 26 копеек:

Сумма долга – 319 444 рубля 43 копейки;

Сумма просроченного долга – 125 000 рублей 01 копейка;

Сумма начисленных процентов по ставке 22% - 1 870 рублей 06 копеек;

Сумма просроченных процентов по ставке 22% - годовых – 73 199 рублей 76 копеек;

Сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых – 3 000 рублей;

- сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых – 5 000 рублей

по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 № Автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет голубой, №, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Богородский» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 475 рублей 14 копеек, по 5 737 рублей 57 копеек с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу