Решение № 2-6738/2017 2-6738/2017~М-6311/2017 М-6311/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6738/2017

Дело № 2-6738/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заёмщик) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17 октября 2016 года он передал взаймы ФИО2 800000 рублей, что составляет 12668,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день составления расписки, сроком до ... г., о чем ФИО2 составил собственноручно расписку о возврате долга в сумме, эквивалентной сумме 12668,25 долларов США. Поскольку в указанный срок сумма займа не была возвращена, также как и на дату обращения в суд, а требование о возврате суммы долга ответчиком оставлено без исполнения, то просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по расписке в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому ответчик ... г. лично получил судебное извещение, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. ФИО1 передал взаймы ФИО2 800000 рублей, что составляет 12668,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день составления расписки, сроком до ... г., о чем ФИО2 составил собственноручно расписку о возврате долга в сумме, эквивалентной сумме 12668,25 долларов США.

Подлинник расписки от ... г. обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам настоящего дела.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении ответчиком суммы займа.

В нарушение условий договора займа (расписки) задолженность до настоящего времени ответчиком не возвращена. Ответчиком не предъявлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа в полном объеме.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Указанная расписка признается судом как надлежащее доказательство заключения договора займа между сторонами по смыслу ч. 2 статьи 808 ГК РФ, поскольку в ней содержатся существенные условия договора займа.

Проанализировав условия договора займа, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке. Однако суд не согласен с суммой, заявленной ко взысканию истцом в размере 800000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса.

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Как указано ранее, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, однако данным правом не воспользовались.

Так, из текста представленной расписки от ... г. следует, что передача денежных средств производилась в рублях (800000 руб., эквивалентной 12668,25 долларов США по курсу ЦБ на день составления расписки), возврат их предусматривался также в рублях – в сумме эквивалентной сумме 12668,25 долларов США.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма в размере 12668,25 долларов США по расписке от ... г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 635 руб. исходя из следующего расчета: (12668,25 долларов США х 58,69 руб.( курс ЦБ РФ на ... г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от ... г. в размере 12668,25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10635 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: