Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Красносопкинского сельсовета главы администрации ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красносопкинского сельсовета об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Красносопкинского сельсовета об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что с 3 июля 2007 года он работает в должности директора. Распоряжением от 13 февраля 2017 года № к нему было применено взыскание в виде выговора за то, что 9 января 2017 года ревизионной комиссией Назаровского района проведена проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности МУП «Красносопкинское ЖКХ». В ходе проверки выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в бухгалтерской отчетности, что привело к нарушениям законодательства, регулирующего деятельность муниципального унитарного предприятия. С распоряжением не согласен, так как в его обязанности не входит выполнение бухгалтерской отчетности. Какие конкретно нарушения в финансово-хозяйственной деятельности допустил он как директор из распоряжения неясно. Кроме того, считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку объяснений до привлечения к дисциплинарной ответственности с него не истребовали. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности он испытал моральные страдания. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное распоряжением № от 13.02.2017 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, считает, что распоряжение вынесено обоснованно по итогам проведенной ревизии, не отрицал, что после получения представления с результатами ревизии служебная проверка не проводилась, объяснения с ФИО1 до его привлечения к дисциплинарной ответственности не были затребованы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером МУП «Красносопкинское ЖКХ», действительно проводилась ревизия, о нарушениях узнали из представления, ряд выявленных нарушений были указаны необоснованно, ряд нарушений они устранили.

Представитель третьего лица Администрации Назаровского района в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе в виде выговора.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.п. б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.07.2007 года истец состоит в трудовых отношениях с Администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района, был принят на работу в качестве директора муниципального унитарного предприятия «Краснояопкинское ЖКХ».

Распоряжением № от 13 февраля 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что 9 января 2017 года ревизионной комиссией Назаровского района проведена проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности МУП «Красносопкинское ЖКХ». В ходе проверки выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в бухгалтерской отчетности, что привело к нарушениям законодательства, регулирующего деятельность муниципального унитарного предприятия.

Актом проверки эффективности финансово-хозяйственной деятельности МУП «Красносопкинское ЖКХ» от 26.12.2016 года подтверждается, что в период с 16.11.2016 года по 26.12.2016 года проводилась проверка МУП «Красносопкинское ЖКХ» за 2015 год, в ходе которой были выявлены нарушения отраженные в акте.

По итогам ревизии главе Красносопкинского сельсовета было направлено представление от 9 января 2017 года, в котором указано, что ревизионной комиссией выявлены недостатки и нарушения законодательства, а именно: в нарушение ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161 ФЗ порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности на муниципальном уровне не утверждался, бухгалтерская отчетность с Учредителем не согласовывалась, показатели эффективности деятельности унитарного предприятия не утверждались; в нарушение п. 8 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161 ФЗ прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, а так же заключение с ним трудового договора не согласованы с собственником имущества – администрацией Красносопкинского сельсовета; в нарушение п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161 ФЗ за весь период деятельности аудиторские проверки не проводились; в нарушение ст. 72 ТК РФ с директором МУП «Красносопкнское ЖКХ» не заключены дополнительные соглашения при изменении определенных сторонами условий трудового договора (в данном случае изменение оклада (тарифной ставки). Данное представление было получено главой Красносопкинского сельсовета ФИО2 18.01.2017 года. В представлении было предложено принять меры дисциплинарного характера к лицам, допустившим указанные нарушения действующего законодательства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд полагает, что ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования от истца объяснений по фактам ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, никакой проверки работодателем не проводилось.

В ходе судебного заседания установлено, что ряд выявленных в ходе ревизии нарушений не имели место, в частности относительно приема на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, поскольку ее перевод был согласован, что подтверждается отметкой на заявлении, о ее переводе, однако нарушение указано в результатах ревизии по причине несвоевременного предоставления документов. Ряд нарушений устранены после проведенной ревизии, что следует из представленных в суд документов, а так же пояснений свидетеля ФИО5 проводившей ревизию.

Должностные обязанности истца отражены в его должностной инструкции

Привлекая к дисциплинарной ответственности истца, ответчик не выяснял причин допущенных нарушений, служебной проверки по фактам, изложенным в акте ревизии, не проводилось. В распоряжении не конкретизировано, какие нарушения в хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, выявленные в ходе ревизии, были допущены по вине истца.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности распоряжение № от 13.02.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности очевиден. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, учитывая характер нарушения трудовых прав, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поскольку ответчик по делу Администрация Красносопкинского сельсовета в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты госпошлины, госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить распоряжение № от 13.02.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с Администрации Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2017 года