Постановление № 22-71/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-71/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№22-71/2017
12 сентября 2017 года
г. Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полякова В.И., военного прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2 и представителя потерпевшего К.. - адвоката Попенина И.В. рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Полякова В.И. и потерпевшего К.. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 04 июля 2017 года, которым бывший военнослужащий войсковой части ...........

ФИО1,

осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск потерпевшего К.., о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, удовлетворен частично и с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание, мотивы апелляционных жалоб и принесенных на них возражений, выступления осужденного и его защитника, а также представителя потерпевшего, поддержавших свои доводы, и мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что в 20 часу 30 апреля 2016 года на 91-м км автомобильной дороги К-01 Журавка – Новокрасное, управляя автомобилем «Мазда-Трибут» , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением, в результате чего допустил занос и съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание, а также причинение его пассажиру К., по неосторожности, тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Поляков В.И., анализируя законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы безопасности дорожного движения, а также отдельные положения УПК РФ, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а его подзащитного - оправдать.

Он указывает на необоснованность ссылки в приговоре на то, что автомобилем в момент аварии управлял именно ФИО1, а также на то, что данный автомобиль являлся технически исправным, поскольку доказательств этому в материалах уголовного дела нет.

По мнению защитника, вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не исследовался как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Данное обстоятельство вызывает сомнения в виновности его подзащитного и свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Автор жалобы выражает несогласие с указанием в приговоре на нарушение ФИО1 пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД поскольку их нарушил К., а действия осужденного не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В дополнениях к апелляционной жалобе Поляков В.И. указывает на необходимость отмены приговора в связи с отсутствием в нем доводов ФИО1, приводившихся им на стадии предварительного следствия, о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния и их оценка.

Кроме того, суд не учел, как приговор отразится на семье осужденного, супруга которого имеет низкую заработную плату и является беременной. При этом семья, имеющая малолетнего ребёнка, проживает в съёмном жилье.

Оставлено судом без внимания и состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родственников.

Потерпевший К. в своей апелляционной жалобе указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести преступления, совершенного им в состоянии опьянения, и настаивает на полном удовлетворении его гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона майор юстиции ФИО3, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов и находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, поданных на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, к которым суд правомерно отнес последовательные показания потерпевшего К., свидетелей К., П., Пн., Л. и Лм., протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2017 года и протоколы иных следственных действий, заключения судебных экспертиз, в том числе: биологической, автотехнической, судебно-медицинской и комплексной ситуационной медико-автотехнической, а также согласующиеся с ними письменные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, также сомнений не вызывает.

Гарнизонный военный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал его действиям надлежащую юридическую оценку по части 2 статьи 264 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

При этом следует отметить, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Полякова В.И. о необоснованности указания в приговоре на то, что автомобиль, которым управлял именно ФИО1, являлся технически исправным, а действия осужденного не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую, полную и объективную оценку в итоговом решении, с которой окружной военный суд соглашается.

Далее, давая оценку доводам жалобы о том, что причиной ДТП стало нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД потерпевшим К., который передал управление транспортным средством осужденному, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, окружной военный суд находит его голословным, так как из изложенного выше видно, что ДТП явилось следствием действий ФИО1, не имевшего навыков вождения.

В свою очередь, действия К. по передаче управления автомобилем хоть и содержали признаки административного правонарушения, однако они никак не повлияли на нарушение осужденным скоростного режима.

Несостоятельным является и довод дополнительной жалобы Полякова В.И. о необходимости отмены приговора в связи с тем, что в нем не отражены доводы ФИО1, приводившиеся им на стадии предварительного следствия, поскольку этого не предусматривает статья 307 УПК РФ, содержащая требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. При этом оценка довода стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления в нем (приговоре) подробно изложена.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд при вынесении судебного решения, помимо такого обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 как противоправное поведение потерпевшего учел и его личность, в том числе его положительную характеристику по службе и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Рассматривая доводы жалоб о назначенном ФИО1 наказании, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что ФИО1 21 июля 2017 года вступил в брак, то есть в настоящее время его семейное положение изменилось, не ставит под сомнение приговор, поскольку данное обстоятельство возникло уже после его вынесения. По этой же причине не влияют на его законность и сведения, предоставленные суду апелляционной инстанции о состоянии здоровья как самого осужденного, так и его родственников. Это указывает на несостоятельность соответствующих доводов жалоб.

Что касается видов и размеров, как основного, так и дополнительного наказания, то они соответствуют требованиям статьи 60 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, степени и характеру содеянного им.

Соглашается окружной военный суд и с определенными в приговоре размерами компенсаций морального вреда потерпевшему К., так как она назначена с соблюдением принципов разумности и справедливости, как это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также с учетом степени вины лица, причинившего вред и самого потерпевшего.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 04 июля 2017 года, вынесенный по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Полякова В.И. и потерпевшего К. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов