Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1136/2017

№2-1136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Саитбаталовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключен договор займа «До зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере 20 000 руб. под 730% годовых на 16 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Общество исполнило свои обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполняет; задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 444 400 руб. – проценты за пользование суммой займа, 12 010,96 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа. В дальнейшем право требования по указанному обязательству несколько раз переуступалось – в настоящее время им обладает ФИО1, которая и просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в вышеприведенном размере.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключен договор займа «До зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере 20 000 руб. под 730% годовых на 16 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде факт заключения договора займа оспорен не был.

Перечисление Обществом ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по предоставлению ФИО2 заемных денежных средств в размере 20 000 руб.

Ответчиком же обязательства по договору займа не исполняются.

Так, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 20 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 444 400 руб. – проценты за пользование суммой займа, 12 010,96 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у Общества имелись все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» уступило свое право требования к ФИО2 ООО «Экспресс Коллекшн», а последнее в свою очередь передало посредством цессии указанное требование ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим актом приема-передачи документов от того же числа.

Следовательно, к моменту предъявления иска именно ФИО1 управомочена требовать исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа «До зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то что заявленное исковое требование по существу верно, расчет задолженности ответчика перед истцом, по мнению суда, не в полной мере соответствует требованиям законодательства.Так, истец при исчислении задолженности по процентам за пользование суммой займа распространил действие процентной ставки, установленной договором (730% годовых), не только на срок действия договора, но и на весь период просрочки долга, что не соответствует требованиям законодательства о деятельности микрофинансовых организаций в истолковании, данном Верховным Судом РФ (п. 9 «ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ЗАЩИТОЙ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ», утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017).

Так, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (17, 53% годовых).

Применяя указанную ставку, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа ФИО3 должна быть следующей: 1) за 16 дней пользования займом, предусмотренных договором, под 730% годовых – 6 400 рублей;

2) за 996 дней пользования займом по истечении срока действия договора под 17,53% годовых – 9 567 рублей;

Следовательно, сумма задолженности ФИО3 по процентам составляет 15 967 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично: в части задолженности по сумме займа – 20 000 рублей, в части процентов за пользование займом - 15 967 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и (или) уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятого обязательства составил 12 010,96 руб.

Размер и период задолженности ФИО2 по договору займа в полной мере отражены в представленном истцом расчете задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не обращался в суд с соответствующим заявлением о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда не имеется.

По настоящему гражданскому делу истец при подаче иска был фактически освобожден от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что государственная пошлина в размере 1 639,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа «До зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 20 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 967 руб. – проценты за пользование суммой займа, 12 010,96 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 639,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов