Решение № 2-4136/2018 2-4136/2018~М-4107/2018 М-4107/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4136/2018

Дело № 2-4136/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство Райский Остров» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Райский Остров» (турагент) и ФИО1 (турист) заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент обязуется предоставить ФИО1 туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в указанные в заявке сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с заявкой на бронирование истцу должны были предоставить туристский продукт - поездку в Испанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек стоимостью 305 400 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

До вылета в г. Малага (Испания) выяснилось, что не оплачены номера в отеле AMARAGUA 4* (Коста дель Соль). Турагент и туроператор подтвердили аннулирование данных услуг.

ФИО1 была вынуждена еще раз оплатить стоимость проживания в отеле и трансфер. В связи с возникшей ситуацией ФИО1 обратилась в ООО «Агентство Райский Остров» с претензией о возврате стоимости услуг, которые не были оказаны.

ООО «Панорама Тур» выдало обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий на сумму 181 877,20 рублей, предложив предоставить услуги по бронированию нового тура.

ФИО1 не имела намерения бронировать новый тур и ДД.ММ.ГГГГ направила повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую не получен. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчикам с претензией, где потребовал возвратить ему стоимость услуг, которые не были оказаны.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать указанную выше неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (где ДД.ММ.ГГГГ - день начала периода просрочки исполнения требования истца о возврате денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска в суд), что составляет 16 369 руб., из расчета: 181 877,20 руб. *3 % * 4 дня = 21 825 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство Райский Остров» в пользу ФИО1 в солидарном порядке 181 877,20 рублей - стоимость аннулированных услуг, 21 825 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей - компенсация морального вреда, неустойку в размере 3 % от стоимости аннулированных услуг (181 877,20 рублей), начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Райский Остров» и истцом заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязуется предоставить истцу туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в указанные в заявке сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с заявкой на бронирование, истцу должны были предоставить туристский продукт - поездку в Испанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек стоимостью 305 400 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. До вылета в г. Малага выяснилось, что не оплачены номера в отеле AMARAGUA 4* (Коста дель Соль). Тур агент и туроператор подтвердили аннулирование данных услуг. Истица была вынуждена еще раз оплатить стоимость проживания в отеле и трансфер. В связи с возникшей ситуацией Бережная обратилась в ООО «АгентствоРайский Остров» с претензией о возврате стоимости услуг, которые не были оказаны. ООО «Панорама Тур» выдало обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий на сумму 181 877,20 рублей, предложив предоставить услуги по бронированию нового тура. Бережная не имела намерения бронировать новый тур и ДД.ММ.ГГГГ направила повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую не получен. В данном случае оплаченная истцом услуга не была ему оказана, при этом виновных действий самого истца не установлено, отказа от тура он не оформлял, а ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя по договору обязательств, соответственно на ответчике лежит обязанность полного возмещения понесенных в связи с этим истцом убытков в размере стоимости аннулированного ответчиком тура. С учетом того, что истец оказался вынужден перед вылетом самостоятельно решать вопрос с поиском отеля, с повторной оплатой проживания в отеле, с организацией трансфера, ему были причинены нравственные страдания. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумму 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчикам с претензией, где потребовал возвратить ему стоимость услуг, которые не были оказаны. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила требования, просит суд взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 172 946,70 рублей - стоимость аннулированных услуг, 264608 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. На рассмотрении требования неустойки в размере 3 % от стоимости аннулированных услуг (172 946,70 рублей), начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда не настаивала.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Агентство Райский Остров» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что забронированный Агентством турпродукт был подтвержден Туроператором. Стоимость тур услуг оплачена Агентством Туроператору в полном объеме. В связи с заявлением Туроператора в СМИ, в том числе на сайте Туроператора, об аннулировании ранее подтвержденных им тур услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в одностороннем порядке, о невозможности оказания услуг Туроператором истице было сообщено, после чего истицей было написано заявление в ООО «Агентство Райский Остров» о возврате денежных средств за не оказанные услуги за вычетом стоимости авиабилетов, которыми истица решила воспользоваться. Заявление было незамедлительно перенаправлено в ООО Панорама Тур». От имени Агентства Туроператору также было направлено соответствующее заявление о возврате денежных средств. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Панорама тур», ООО «Агентство Райский Остров» с требованиями о выплате денежных средств за частично не оказанные услуги. В установленные законодателем сроки Агентство направило истице ответ на претензию, в котором разъяснило нюансы действующего законодательства РФ в области оказания тур услуг населению. Перед бронированием выбранного истцом туристского продукта у туроператора Панорама тур Агентством до его сведения была доведена информация о возможности и основаниях осуществления выплат туристам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации тур продукта, в связи с прекращением тур операторской деятельности. Договор реализации тур продукта с истицей заключен, условия бронирования тур продукта туроператором истице переданы, достоверная информация о тур продукте сообщена, оплата за туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Панорама Тур», от туриста принята, доказательства чего имеются в материалах дела. Бронирование выбранного туристом тур продукта направлено в адрес туроператора ООО «Панорама Тур». От туроператора ООО «Панорама Тур» получено подтверждение тура. Денежные средства потребителя направлены Агентством в пользу туроператора. Однако туроператором обязательства по оказанию туристских услуг потребителю исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама Тур» объявил об аннуляции тур услуг до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, фактически Туроператором предварительно оплаченные услуги потребителям предоставлены быть не могут. Основанием для обращения истицы в суд является неоказание предварительно оплаченных туристских услуг туроператором ООО «Панорама Тур», что сторонами не оспаривается. Агентство ООО «Агентство Райский Остров» прав истца не нарушало, все свои обязательства по спорному договору были выполнены в полном объеме. Договор был заключен, тур подобран, денежные средства приняты, тур забронирован, тур оператором подтвержден. Таким образом, турагентство все свои обязательства исполнило надлежащим образом. Истица подтвердила тот факт, что она действительно обратилась в страховую компанию, таким образом, подтвердила то, что ответственность за данный тур продукт несет именно туроператор.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу абз. 5 статьи 6 названного Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Райский Остров» (турагент) и ФИО1 (турист) заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент обязуется предоставить ФИО1 туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в указанные в заявке сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с заявкой на бронирование истцу должны были предоставить туристский продукт - поездку в Испанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек стоимостью 305 400 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

До вылета в г. Малага (Испания) выяснилось, что не оплачены номера в отеле AMARAGUA 4* (Коста дель Соль). Турагент и туроператор подтвердили аннулирование данных услуг. ФИО1 была вынуждена еще раз оплатить стоимость проживания в отеле и трансфер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Агентство Райский Остров» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, просила возвратить стоимость аннулированных услуг в размере 181877,20 рублей.

ООО «Панорама Тур» выдало обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий на сумму 181 877,20 рублей, предложив предоставить услуги по бронированию нового тура.

ФИО1 не имея намерений бронировать новый тур, 05.09.2018г. обратилась в ООО «Агентство Райский Остров» с повторной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, просила возвратить стоимость аннулированных услуг в размере 181877,20 рублей.

В данном случае оплаченная истцом услуга не была ей оказана, при этом виновных действий самого истца не установлено, отказа от тура она не оформляла, а ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя по договору обязательств, соответственно на ответчике лежит обязанность полного возмещения понесенных в связи с этим истцом убытков в размере стоимости аннулированного ответчиком тура.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»в силу ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ«О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчикам с претензией, где потребовал возвратить ему стоимость услуг, которые не были оказаны.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать указанную выше неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (где ДД.ММ.ГГГГ - день начала периода просрочки исполнения требования истца о возврате денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения), что составляет 264608 руб., из расчета: 172 946,70 рублей *3 % * 51 день.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителяФИО1 ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, с ООО «Панорама» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 231 560 рублей 17 копеек (сумма удовлетворенных судом требований – 453120 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей) / 2 (50%)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Панорама Тур» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9643 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 стоимость аннулированных услуг в размере 172946 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 264608 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 214777 рублей 35 копеек. Всего взыскать 644332 рубля 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 9643 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Свотина