Решение № 2А-483/2018 2А-483/2018 ~ М-464/2018 М-464/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-483/2018

Дело № 2а-483/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ – ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №33 по РБ к ФИО3 ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №33 по РБ (далее ИФНС) обратилась в суд с указанным административным иском, уточненным в судебном заседании от 22.05.2018 года, в котором просила взыскать с ФИО3 ФИО7 задолженность по уплате налога в размере 364 791 руб. 59 коп в том числе: налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным границах городских поселений в размере 364 738,69 руб., пени в размере 52,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что за ФИО3 числятся в собственности объекты налогообложения, указанные в сведениях об имуществе налогоплательщика.

В нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Руководствуясь статьями 32, 52 НК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан надлежащим образом известила налогоплательщика о расчете налогов, сумме и сроках уплаты, направив требование об уплате налогов. Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 11.12.2017 судебный приказ отменен.

В настоящее время задолженность ФИО3 не погашена и составляет 364 791 руб. 59 коп в том числе: налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным границах городских поселений в размере 364 738,69 руб., пени в размере 52,90 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России №33 по РБ уточненный административный иск поддержала, подтвердила, что к мировому судьи с заявлением о вынесении судебного приказа обратились по истечении 6 месяцев.

В судебное заседание административный ответчик не явился, надлежащим образом была уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного ответчика с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, так как административным истцом пропущен 6 месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что административный иск ИФНС удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №2003-1 от 09.12.1991 установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст.2 данного Закона объектом налогооблажения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, либо доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога в размере 364 791 руб. 59 коп в том числе: налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным границах городских поселений в размере 364 738,69 руб., пени в размере 52,90 руб.

ФИО3 принадлежит имущество, указанное в сведениях об имуществе налогоплательщика (л.д.13-45).

Административный истец выставил ФИО3 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 года на сумму 315 194,00 руб., земельного налога за 2015 года на сумму 41 055,00 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 года на сумму 468 135,57 руб. в срок не позднее 01.12.2016 года.

В связи с тем, что ФИО3 налог на имущество физических лиц в установленные сроки не оплатил, ему выставлены: требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому: налог на имущество составляет 434 572,69 руб., пени 9 308,78 руб.

Указанную в данном требовании задолженность должник должен был погасить в срок до 10.03.2017 года.

Поскольку в установленные сроки административный ответчик задолженность по пени не погасил, административный истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ направлен мировому судье судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ 16.11.2017 года, что подтверждается реестром приема-передачи почтовых отправлений.

Судом установлено, что мировым судьей выдан судебный приказ 30.11.2017 года. Однако от должника 11.12.2017 года поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 11.12.2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО3 вышеуказанной задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу, что довод истца, указанный в иске, что в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного Кодексом шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа, несостоятелен.В соответствии с ч.3 ст.48 НК Ф рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган принял решение о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу и обратился 16.11.2017 года к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа, то есть по истечении шести месячного срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ.

30 ноября 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу и пени. По заявлению должника определением мирового судьи от 11 декабря 2017 г. судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что статья 125 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как истечение срока подачи заявления, мировой судья должен независимо от пропуска срока принять заявление и выдать судебный приказ, если не имеется других оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Только в том случае, если от должника поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отменяет судебный приказ на основании статьи 129 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Мировой судья, рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, не мог входить в обсуждение вопроса о пропуске срока исковой давности, указанный вопрос подлежал рассмотрению в порядке искового производства, с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для подачи данного административного искового заявления, поскольку оно подано по истечении срока указанного в положении ч.2 ст.48 НК РФ, а именно по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный истец с заявлением о восстановлении срока подачи в суд административного искового заявления не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи в суд административного искового заявления не предоставил.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175—180, 290 КАС РФ, суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №33 по РБ к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по уплате налога в размере 364 791 руб. 59 коп в том числе: налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным границах городских поселений в размере 364 738,69 руб., пени в размере 52,90 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-483/2018 Бирского межрайонного суда РБ