Решение № 2-2266/2025 2-25/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Гасанову ЭЭо о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобилей марки (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО2-о., и (данные обезличены), гос. номер (№), под его управлением.

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ответчика не была застрахована, в результате чего он лишился возможности получить страховое возмещение по случаю ДТП и восстановить свой автомобиль.

(ДД.ММ.ГГГГ.) им была направлена в адрес Ответчика претензия, ответ на которую он не получил.

Просил суд взыскать с Ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 185 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 906 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд в лице представителя взыскать с Ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 350 255 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 507,65 рублей.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобилей марки (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО2-о., и БМВ Х5, гос. номер (№), под управлением Истца.

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ответчика не была застрахована. В результате чего Истец лишился возможности получить страховое возмещение по случаю ДТП и восстановить свой автомобиль.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, ответ на которую он не получил.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 185 000 рублей.

В ходе судопроизводства по делу потребовались специальные познания, в связи с чем по ходатайству представителя Ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), от полученных повреждений в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

- на дату исследования – 350 255 рублей,

- на дату ДТП – 241 435 рублей.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными суду доказательствами, признанными относимыми и допустимыми, подтверждена обоснованность требований Истца.

Судебную экспертизу ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд признает относимым и допустимым доказательством.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого вида экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Судебная экспертиза как не имеющая для суда заранее установленной силы и приоритетного значения относительно других доказательств, представленных суду, подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе судопроизводства по делу эксперт ООО «Альфа» ФИО6 поддержал выполненную им судебную экспертизу.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца ущерб в размере 350 255 рублей.

Автомобиль Истца не отремонтирован и, соответственно, размер ущерба суд учитывает согласно экспертному заключению ООО «Альфа» - на дату экспертного исследования.

Возражения представителя Ответчика относительно того, что судебный эксперт необоснованно определил в перечне работ замену поврежденной двери автомобиля Истца, суд находит голословными, а доводы представителя Истца – заслуживающими внимания.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.

Возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение Истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения машины в прежнее состояние.

Законодателем определено, что если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба Истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если Ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО4, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, объема выполненной представителем Истца работы, находит заявленный Истцом размер оплаты юридических услуг - 20 000 рублей - разумным, не превышающим цены по аналогичным услугам в регионе.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 9 000 рублей, которые подтверждены документами и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 906 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гасанову ЭЭо о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Гасанова ЭЭо ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 255 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 906 рублей. Всего – 384 161 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода