Решение № 12-335/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-335/2018

12 – 335/2018


РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 04.06.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что мировой судья не рассмотрел дело полно, всесторонне и объективно. Мировой судья неправильно установил состав административного правонарушения, дал неправильную оценку доказательствам, которые были собраны и приложены к протоколу не надлежащим образом. Кроме того, до обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении, он уже был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и автомобиль перемещён на штрафстоянку. Однако, через два часа автомобиль ФИО1 был отдан сотрудником ГИБДД после того, как последний убедился в нормальном (трезвом) состоянии ФИО1

Таким образом, мировым судьей не были установления все обстоятельства, что и повлекло вынесение незаконного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Полагает, что сотрудники ДПС намеренно совершили в отношении него провокацию, сначала отдав ему его автомобиль со штраф стоянки, а потом, когда он начал двигаться на автомобиле задержали его.

Его защитник Алиева К.С., действующая на основании доверенностей от 14.07.2017 года и от 30.06.2018 года доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Дополнила жалобу ФИО1 доводами, аналогичными доводам жалобы ФИО1 о том, что автомобиль был возвращен ФИО1, что подтверждает, что у него не было признаков опьянения, которые указаны в протоколе. Ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО2, который может подтвердить, что сотрудники ГИБДД выдали автомобиль ФИО1 Просила также исключить из числа доказательств акт об отстранении от управления транспортным средством, поскольку указанные там признаки опьянения не соответствуют признакам опьянения в копии акта, выданной ФИО1 Сам акт отстранения от управления ФИО1 транспортным средством составлен без участия понятых и видеозаписи.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 года в 07 часа 36 минут, ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, по адресу: <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlkotest 6810 № ARDD 0271.

Согласно акту 42 АО № 029232 от 03.05.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при помощи алкометра у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,37 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудниками ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КРФобАП, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством также был составлен при ведении видеозаписи. Отсутствие указания на это в самом протоколе не влечет признание его недопустимым доказательством.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д.2).

ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП, что подтверждается его подписями в протоколе. ФИО1 в протоколе поставил свои подписи и указал: «Только выехал с штрафстоянки, погнал машину домой, в полностью трезвом адекватном состоянии. На видеозаписи все хорошо видно, запах остался из-за проблем с желудком, но за рулем был в трезвом адекватном состоянии, с инспектором не согласен», в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством подтверждается самим заявителем (л.д.2).

Таким образом, не доверять составленным инспектором ГИБДД протоколам оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, несогласия с результатом ФИО1 не высказывал, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования также не заявлял.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований для непризнания протоколов в качестве доказательств по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Переходя к иным доводам жалобы ФИО1, судья исходит из следующего.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей в судебном заседании не были опрошены сотрудники ГИБДД без основателен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления данного ходатайства ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела № в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, которые были обозрены в судебном заседании, действительно, транспортное средство ФИО1 был задержано сотрудниками ГИБДД в рамках совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, что подтверждается протоколом № года (л.д. 8). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что автомобиль был передан именно ФИО1 впоследствии. Кроме того, собственником указанного автомобиля является другое лицо - ФИО4, который мог забрать транспортное средство со штрафстоянки. Таким образом, довод ФИО1 о том, что транспортное средство забрал он лично, при этом находился в трезвом состоянии, безоснователен. На этом основании, судья считает нецелесообразным удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 Обозрев оригинал протокола 42АГ07220 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и представленную защитником копию данного протокола, судья не усматривает различий в указанных признаках опьянения, поскольку отрывная копия протокола изготовлена при заполнении оригинала протокола путем переноса с оригинала на копирку, при котором сместились строки.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 04.06.2018 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, судья, обозрев видеозапись и выслушав ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу об обоснованности довода жалобы об отсутствии у ФИО1 признака опьянения «нарушение речи», поскольку такового у ФИО1 не усматривается.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом назначенное мировым судьей административное наказание снижению не подлежит, поскольку наказание в виде лишения специального права назначено мировым судьей в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей изменить, исключив из постановления мирового судьи указание на наличие признака опьянения «нарушение речи».

Жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: