Решение № 2-1472/2025 2-69/2026 2-69/2026(2-1472/2025;)~М-1057/2025 М-1057/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1472/2025

Дело № 2-69/2026

УИД: 42RS0007-01-2025-001837-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вертковым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 11:50 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номерной знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Ответчик ФИО3 является виновником ДТП, поскольку нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства. Собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** ФИО2 не обеспечила безопасную эксплуатацию транспортного средства, как источника повышенной опасности, не включила водителя в транспортное средство, в связи с чем, истец полагает, что в ее действиях имеется причинно-следственная связь, повлекшая причинение ущерба истцу. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, **.**,** произвел страховую выплату в размере 95 600 рублей, со страховщиком заключено соглашение. Однако для полного восстановления автомобиля суммы страхового возмещения недостаточно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно заключению эксперта № **.25 ООО «Профессионал» составила 360 600 рублей. Указанная сумма является размером ответственности ответчиков как причинителей вреда перед истцом.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 360 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 515 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представления в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, 60 000 рублей – услуги представителя в суде.

Истец ФИО1, представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности (л.д. 11) в судебном заседании исковые требования поддержали, считали, что вины в произошедшем ДТП ФИО1 не имеется, вина лежит на ФИО3, поскольку им были нарушены правила дорожного движения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал в полном объеме, считал, что в ДТП его вины в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что виновником ДТП является истец, заключение считала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.1079 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № ** (л.д. 13,14), ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № ** (л.д. 104).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК», ответчика застрахована в ПАО Росгосстрах, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан, в том числе ФИО3 (л.д. 94).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 данного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как установлено судом, в страховом полисе № ХХХ № ** в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО3, в связи с чем, ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, был допущен к управлению данного автомобиля собственником, оснований полагать, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> в момент ДТП являлась ФИО2 у суда не имеется.

Из административного материала следует, что **.**,** в 11 час 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП являются ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> и ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> (л.д. 15).

Определением от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63).

В указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП до настоящего времени не установлена, однако факт причинения ущерба принадлежащему ФИО1 имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО3 подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком. Соответственно исходя из положений статей 1064, 1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об обстоятельствах/механизме транспортных средств, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ», составленного **.**,**, эксперт, пришел к следующим выводам: Механизм столкновения, наиболее вероятно, выглядел следующим образом:

- водители автомобилей <данные изъяты> двигались в светлое время суток в попутном направлении, причем походу движения располагается дорожный знак, который ограничивает скорость движения № **.24 «скорость движения не более 70 км/ч,

- в процессе движения автомобиль <данные изъяты> произвел обгон автомобиля <данные изъяты>,

- автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе, на которую распространяется действие знака 4.1.2 «поворот направо», однако в процессе движения проехал непосредственное место поворота,

- перед столкновением автомобиль <данные изъяты> совершал попытку вернуться на проезжую часть в месте поворота направо, совершая поворот направо за пределами проезжей части,

- перед столкновением автомобиль <данные изъяты> при движении по крайней правой полосе совершал поворот направо в пределах проезжей части дороги поворота,

- в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался полностью вне пределах проезжей части поворота, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагался частично на проезжей части дороги и за ее пределами,

- в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> контактировал правой передней частью (боковой) с левой стороной автомобиля <данные изъяты>,

- после столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> располагаются за пределами проезжей части поворота направо у лесопосадок.

Причиной частичного выезда автомобиля Volkswagen Polo за пределы проезжей части поворота направо в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> могут быть как действия водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, введя в заблуждение водителя автомобиля <данные изъяты>, так и состояние проезжей части – наличие снежного наката, что при торможении последнего могло вызвать занос транспортного средства.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Fe на дату ДТП – **.**,** с учетом износа составляет 95 065 рублей, без учета износа – 155 685 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Fe на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа – 71 595 рублей, без учета износа – 136 280 рублей (л.д. 142-167).

С указанными выводами экспертизы истец и его представители не согласились, считали, что заключение судебной экспертизы нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Свои возражения мотивировали тем, что выводы эксперта противоречат исследованной видеозаписи, основаны на визуализации, эксперт не исследовал следы, место столкновения на проезжей части, не использовал материалы дела, не учитывал обстоятельств дела, механизма столкновения, не осматривал транспортное средство, в связи с чем, выводы экспертизы считают необоснованными.

С целью разрешения ходатайства стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ГДЦ» ФИО11, который подтвердил доводы, изложенные в заключении, мотивировано ответил на все поставленные вопросы, пояснив при этом, что для определения механизма дорожно-транспортного происшествия в ходе экспертного исследования руководствовался методическим рекомендациями, имеющейся видеозаписью, фотоматериалами. Исходя из указанных установочных данных, причиной ДТП является нарушение истцом ФИО1 требований ПДД РФ, в соответствии с которыми истец, при перестроении на полосу движения, в данном случае на проезжую часть, должен был уступить движущемуся справа водителю автомобиля <данные изъяты>. Согласно пояснениями эксперта в судебном заседании действия водителя Hyundai Santa Fe состоят в прямой причинно-следственной связи.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебном решении», согласно которому судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № ** от **.**,** в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы и назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Иными словами, при одновременном перестроении транспортных средств - одного с правой полосы на левую, и другого с левой полосы на правую, приоритет будет у первого водителя.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Истец ФИО1 на вопросы суда пояснил, что он двигался по дороге, начал поворачивать направо, поскольку иного направления движения там не предусмотрено, дорожное покрытие было скользким, из-за чего истец проехал поворот, не успев повернуть направо. Проехав поворот, истец начал маневр поворота направо с целью возврата на проезжую часть, ответчика при этом не видел, в момент столкновения истец продолжал двигаться на своем автомобиле с небольшой скоростью.

Из объяснения, данного ФИО3 сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» следует, что ФИО3 двигался на автомобиле <данные изъяты> по ... в сторону ..., перед ответчиком начал тормозить автомобиль <данные изъяты>, перед поворотом его стало заносить, ответчик при этом начал тормозить, продолжая при этом двигаться направо, в этот момент <данные изъяты> Fe также стал поворачивать направо, затем автомобили столкнулись.

ФИО1 в объяснениях сотрудникам инспекции пояснял, что управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении по ... его «догнал» автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным **.**,** сотрудникам Госавтоинспекции, поскольку они противоречат показаниям самого ФИО1, данным в ходе судебного заседания, исследованной в ходе допроса эксперта видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, показаниями ФИО3 и иными материалами дела.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между таким воздействием и наступившими последствиями, противоправное поведение, поскольку вред возмещается виновным.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля <данные изъяты> Fe, государственный номерной знак <данные изъяты>, ФИО1, который не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, поскольку ФИО1 должен был уступить дорогу водителю транспортного средства <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, указанное подтверждается выводами судебных экспертиз, письменными доказательствами в совокупности.

Вины водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает, в связи с чем, действия ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с ущербом истца.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказывает.

Суд полагает необходимым разрешить вопроса о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Губернский долговой центр» ФИО11 о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ГПК РФ, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3 (л.д. 134-135).

Согласно материалам дела экспертиза по делу была проведена, стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, заключение экспертизы признано допустимым доказательством, положено в основу решения суда.

Истцом ФИО1 **.**,** на депозитный счет Управления Судебного Департамента в ... - Кузбассе внесены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (л.д. 130а), ответчиком ФИО2 внесены **.**,** денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 117).

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе поручено произвести оплату за производство судебной экспертизы за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в ... – Кузбассе истцом ФИО1 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также ответчиком ФИО2 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей на счет ООО «Губернский долговой центр».

В связи с чем, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании денежных средств в пользу ООО «Губернский долговой центр» в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2101.2016 № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Губернский долговой центр» подлежащими взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать ФИО1, **.**,** года рождения в пользу ООО «Губернский долговой центр» денежные средства в размере 25 000 рублей, перечислив их по следующим банковским реквизитам:

ИНН № **,

КПП 420501001;

ОГРН № **

р/счет 40№ **

Банк получателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» в ...

к/счет 30№ **

БИК № **

ИНН № **

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026