Апелляционное постановление № 22-1492/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/17-56/2024

Судья Чернышев А.А. № 22-1492/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитников в лице адвоката Качан А.М., Мясникова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова О.Е. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Качан А.М. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Севастопольского городского суда от 27 апреля 2023 года) более мягким видом наказания.

Не согласившись с постановлением, адвокат Сапожников О.Е. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой указал на незаконность и необоснованность принятого решения. Отмечает, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами ФИО1 отбыто более <данные изъяты> части срока назначенного наказания. Кроме того, его подзащитный делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, не наказывался, дважды поощрялся, проходил обучение в ПУ, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в кружковой работе «физической культуры», с 31 октября 2023 года трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, нареканий не имеет, дорожит мнением других осужденных, пользуется уважением, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, поддерживает социально-полезные связи, направлял извинительные письма потерпевшей стороне. В содеянном преступлении ФИО1 раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления. В соответствии с заявлением потерпевшего, он примирился с осужденным ФИО1 и претензий морального и материального характера к нему не имеет, не возражает против замены неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора), лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из прямого толкования действующего законодательства, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно представленному материалу, ФИО1 осужден приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Севастопольского городского суда от 27 апреля 2023 года) по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2021 года.

Начало срока отбывания наказания – 27 апреля 2023 года, конец срока – 25 мая 2026 года.

ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания (1/2), позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В ходе судебного заседания представитель администрации пояснил, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с 30 сентября 2023 года, в учреждении делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, взысканий не имеет, дважды поощрялся, проходил обучение в ПУ, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в кружковой работе «физической культуры», с 31 октября 2023 года трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, нареканий не имеет, дорожит мнением других осужденных пользуется уважением, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, поддерживает социально-полезные связи, направлял извинительные письма потерпевшей стороне.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что цели определенного осужденному наказания в виде лишения свободы в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, его отношении к труду, наличии двух поощрений, одно из которых получено 22 ноября 2023 года, то есть за две недели до обращения с настоящим ходатайством - 5 декабря 2023 года, а второе получено 7 февраля 2024 года (непосредственно перед судебным заседанием) и других обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении, то есть, на всей совокупности представленных в суд сведениях за весь период отбывания наказания, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду, является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

Указанные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованная судом совокупность доказательств, свидетельствует о необходимости удовлетворения настоящего ходатайства, является субъективной оценкой адвоката, при этом не является основанием удовлетворения ходатайства, поскольку в данном случае оценке подлежит в первую очередь поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.