Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017 ~ М-824/2017 М-824/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1184/2017

Дело № 2-1184/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 4 декабря 2017 года

Решение принято в окончательной форме 8 декабря 2017 года

4 декабря 2017 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи - Корниенко В.А.,

при секретаре – Писаревой Е.А..,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» в порядке Закона «О защите прав потребителей» с требованиями о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота р/з № под его управлением, ВАЗ р/з № под управлением ФИО5 и Ниссан р/з № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Тойота Камри р/з №, были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № АО СК «Двадцать первый век», в связи с чем, <дата> он обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба. АО СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и перечислило ему <дата> страховое возмещение в размере <...>, а также сумму за расходы на проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОНиКС» в размере <...>. Кроме того, письмом от <дата> АО СК «Двадцать первый век» уведомило его о том, что в части возмещения стоимости мультимедийной системы (навигации), назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем, сроки рассмотрения страхового случая сдвигаются до завершения указанной экспертизы.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения и неопределенностью сроков рассмотрения страхового случая, он обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри.

Согласно экспертному заключению «Независимое экспертное бюро «Эверест» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа, составила <...>.

<дата> он направил досудебную претензию в АО СК «Двадцать первый век» о необходимости возмещения ему суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...> и расходов по оплате услуг оценки в размере <...>.

<дата> АО СК «Двадцать первый век» досудебную претензию удовлетворило частично, перечислив на его расчетный счет <...>.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, по оплате услуг оценки в размере <...>, за услуги представителя в размере <...>.

Истец ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Камри р/з № под управлением ФИО4, ВАЗ 1121 р/з № под управлением ФИО5, Ниссан р/з № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 11-12).

В результате столкновения автомобилю Тойота Камри р/з №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 13).

Ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 60).

<дата> ФИО4 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем, транспортное средство истца, на основании направления АО СК «Двадцать первый век» от <дата>, было представлено на экспертизу, которая произведена экспертом ООО «ОНиКС» ФИО1, что подтверждается заключением № от <дата>, согласно которого, размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа составил <...> (л.д. 62-70).

АО СК «Двадцать первый век» на основании данной экспертизы, признало случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в размере <...> и за расходы на проведение независимой технической экспертизы <...>, исключив из суммы установленного экспертом ущерба стоимость мультимедийной системы с навигацией – <...> и стоимость работ по ее установке – <...>.

В судебном заседании эксперт ООО «ОНиКС» ФИО1 пояснил, что <дата> он составлял заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри р/з №. На момент осмотра автомобиля, мультимедийная система с навигацией находилась в поврежденном и не рабочем состоянии. С навигацией на автомобиль Тойота Камри идет только мультимедийная система марки JBL. Какая, конкретно, марка мультимедийной системы стояла в салоне автомобиля Тойота Камри, он не знает.

Письмом от <дата> АО СК «Двадцать первый век» уведомило ФИО4 о том, что в части возмещения стоимости мультимедийной системы (навигации), назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем, сроки рассмотрения страхового случая сдвигаются до завершения указанной экспертизы (л.д. 9).

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения и неопределенностью сроков рассмотрения страхового случая, ФИО4 обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению «Независимое экспертное бюро «Эверест» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа, составила <...> (л.д.14-36).

<дата> ФИО4 направил досудебную претензию в АО СК «Двадцать первый век» о необходимости возмещения ему недоплаченного страхового возмещения в размере <...> и расходов по оплате услуг оценки в размере <...> (л.д.6-8).

<дата> АО СК «Двадцать первый век» досудебную претензию удовлетворило частично, перечислив на расчетный счет ФИО4 страховое возмещение в размере <...> (л.д.71-73).

Таким образом, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <...>

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривается наличие ущерба и его размер, судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от <дата>, стоимость мультимедийной системы с каталожным номером № составляет <...>. Решить вопрос «все ли повреждения экрана мультимедийной системы (навигации) имеются в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>.» не представляется возможным, так как автомобиль отремонтирован и не может быть представлен для осмотра. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Тойота Камри без учета мультимедийной системы (навигации) в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от <дата> № ООО «ОНиКС» на момент ДТП составляет <...>, с учетом мультимедийной системы (навигации) составляет <...> (л.д. 132-135).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, выполненные «Независимое экспертное бюро «Эверест» и ФГБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, оценивая их как допустимые и относимые доказательства и находит подлежащими удовлетворению требования в части иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок прямого возмещения убытков установлен ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что стороной ответчика, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждением мультимедийной системы (навигации) автомобиля Тойота Камри и дорожно-транспортным происшествием, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, подтвердившие заявленную истцом стоимость мультимедийной системы (навигации), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...>

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении ее размера и находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты в неполном объеме.

Таким образом, в рамках данного спора, неустойку следует исчислять с <дата> (последний день исполнения обязательств в добровольном порядке) по <дата> (частичная выплата по претензии) - 37 дней просрочки и с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) - 190 дней просрочки.

<...> (лимит страховой ответственности) - <...> (изначально выплаченная сумма) = <...>

<...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 %*37 дней = <...> (неустойка за 37 дней просрочки).

С <дата> по <дата> просрочка составляет 190 дней.

<...> (лимит страховой ответственности) - <...> (изначально выплаченная сумма) - <...>. (частичная выплата по претензии) = <...>

<...> (недоплаченная сумма) *1%* 190 дней = <...> (неустойка за 190 дней просрочки).

Таким образом, размер неустойки за 227 дней составляет <...>

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» в судебном заседании просил о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом принципа соразмерности, суд находит возможным снизить заявленный размер неустойки до <...>, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.1100,1101 Гражданского Кодекса РФ, причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о доплате страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в <...>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований истца в сумме <...> размер штрафа составит <...>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> по оплате услуг оценки в размере <...>, при разрешении которых суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в подтверждение расходов по оказанию услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в соответствии с п.2.1 которого, их стоимость составила <...> расписка об оплате.

Проанализировав представленные документы, суд находит их подтверждающими факт несения представительских расходов и приходит к выводу о их взыскании в заявленном размере <...>.

Кроме того, судом установлено, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> и по оплате судебной экспертизы в размере <...>, находя данные расходы необходимыми, суд относит их, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в заявленном истцом размере.

Частью 3 статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также удовлетворения требований неимущественного характера, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные требование имущественного характера в размере <...> и за требование неимущественного характера в размере <...>, всего <...>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате оценки в размере <...> по оплате судебной экспертизы в размере <...>

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Корниенко В.А.