Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-9594/2016;)~М-8910/2016 2-9594/2016 М-8910/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав что <дата> в 10 часов 50 минут в <адрес>, он, управляя автомобилем Мерседес ФИО6 200 государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину, расположенную на середине проезжей части дороги размером: длиной-2.7м., шириной-2,3м., глубиной 0,15м.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП были повреждены переднее правое колесо и диск.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожное покрытие виде выбоины в районе <адрес>, где имело место ДТП не соответствует требованиями п. 3.1.1. 3.12 ГОСТ Р50597-93 – покрытие проезжей части, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с размешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно действующего в России ГОСТ Р 50597-93, максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП его транспортному средству в размере 130 000 рублей. расходы по уплате госпошлины в размере 3 074 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителей <данные изъяты> и ФИО1, по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации <данные изъяты>

Согласно составленного экспертного заключения №/Э от <дата>, действия водителя Мерседес ФИО6 200 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства имел объективную возможность предотвратить наезд на разрушение дорожного покрытия (одежды) в виде выбоины. Все заявленные механические повреждения автомобиля Мерседес ФИО6 200 государственный регистрационный знак № могли быть причинены в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО6 200 государственный регистрационный знак № составила без учета износа 108 300 рублей, в том числе с учетом износа 104 800 рублей.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> причиненный в результате ДТП ущерб в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 074 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уменьшены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Допрошенный ранее в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч. На проезжей части дороги была яма, он решил ее объехать. Во время объезда колесо соскользнуло в яму, края ямы были острые, в результате чего колесо и шина получили повреждения.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как ответственность несет <данные изъяты> которое в том месте проводило ремонтные работы и в результате просадки грунта образовалась выбоина в дорожном покрытии.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> заявленные требования признал частично и суду пояснил, что поле проведения ремонтных работ траншея была засыпана, однако произошла просадка грунта. Вину так же несет <данные изъяты> которое не проконтролировало состояние дорожного покрытия после выполнения <данные изъяты> ремонтных работ.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил пояснения истца, а так же материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 10 часов 50 минут в <адрес>, он, управляя автомобилем, Мерседес ФИО6 200 государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину, расположенную на середине проезжей части дороги размером: длиной-2.7м., шириной-2,3м., глубиной 0,15м.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП были повреждены переднее правое колесо и диск.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожное покрытие виде выбоины в районе <адрес>, где имело место ДТП не соответствует требованиями п. 3.1.1. 3.12 ГОСТ Р50597-93 – покрытие проезжей части, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с размешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно действующего в России ГОСТ Р 50597-93, максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования <адрес>) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- <данные изъяты> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются <данные изъяты> и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах <данные изъяты>.

<данные изъяты> имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением <данные изъяты> Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за <данные изъяты> муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс <данные изъяты>

В связи с выше изложенным <данные изъяты> делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава <данные изъяты> несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании свидетельства о государственной регистрации права за <данные изъяты> закреплено право оперативного управления автомобильной дороги по <адрес>.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожное покрытие виде выбоины в районе <адрес>, где имело место ДТП не соответствует требованиями п. 3.1.1. 3.12 ГОСТ Р50597-93 – покрытие проезжей части, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с размешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно действующего в России ГОСТ Р 50597-93, максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> выбоина асфальто- бетонного покрытия на проезжей части дорого по <адрес> в <адрес>, расположенной на середине проезжей части дороги составляет: длиной-2.7м., шириной-2,3м., глубиной 0,15м, что превышает допустимые размеряя согласно ГОСТ Р 50597-93.

Согласно Соглашения № от <дата><данные изъяты> дало согласие на производство земляных работ (дорожных работ) <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> по замене водопровода с <дата> по <дата>. Сроки восстановителя благоустройства 2 календарных дней.

Как было установлено в судебном заседании выбоина на дорожном покрытии по <адрес>, образовалась вследствие просадки грунта в результате не качественного ремонта проезжей части <адрес> после выполнения работ <данные изъяты> по замене водопроводной трубы проложенной под дорожным покрытием по <адрес>.

Согласно решения № от <дата> городской думы <адрес>, п.2 ст. 23 владельцы подземных коммуникаций или организаций, ответственные за эксплуатацию этих коммуникаций, несут ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимают меры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП от <дата> в следствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые обязаны были надлежащим образом следить за содержанием дорожного покрытия по <адрес>: <данные изъяты> в целом и <данные изъяты> в месте прокладки водопроводной трубы по <адрес>

Согласно заключения судебного эксперта водитель автомобиля Мерседес ФИО6 200 государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить ДТП действую в соответствии с п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснений ФИО1 данных им при составлении административного материала по факту ДТП, так и в судебном заседании он видел выбоину в дорожном покрытии и пытался ее объехать.

Согласно п. 2. ст. 193 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП как истца так и ответчиков по делу.

В связи с выше изложенным суд считает, что вина в произошедшем ДТП в размере 50% лежит на истец ФИО5 и по 25% на ответчиках по делу.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчиком понесенные им расходы по оплате ремонта автомобиля Мерседес ФИО6 200 государственный регистрационный знак № на станции дилера «Мерседес Бенц КЛЮЧАВТО» в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 130).

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по ремонту автомобиля Мерседес ФИО6 200 государственный регистрационный знак № в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

Суд с учетом удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей, по 400 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, в пользу экспертной организации Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы: с ФИО1 в размере 26 123 рублей 14 копеек, с <данные изъяты> в размере 13 061 рубля 57 копеек, с <данные изъяты> в размере 13 061 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 7 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 7 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 123 рублей 14 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 061 рубля 57 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 061 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих