Апелляционное определение № 33А-1430/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Сааринен И.А.

№ 33а-1430/2026

10RS0011-01-2025-012999-86

2а-1455/2026 (2а-9321/2025;) ~ М-8227/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Касянчук Е.С., Соляникова Р.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2026 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № №, возбужденному ХХ.ХХ.ХХ в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия). ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об оценке имущества должника на основании результатов оценки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....) и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....). Ссылаясь на то, что жилой дом является единственным пригодным жильем для проживания семьи ФИО1, состоящей из пяти человек, в том числе троих несовершеннолетних детей, административный истец просила признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ХХ.ХХ.ХХ незаконным и отменить его, признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), единственным жильем, пригодным для проживания административного истца и членов её семьи.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия), судебный пристав-исполнитель ФИО3; в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", оценщик ФИО5, ФИО6

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласна административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО4, чем обусловлено неисполнение должником данного судебного акта. Полагает, что принадлежащая ей квартира по адресу: (.....), не пригодна для проживания семьи, поскольку имеет незначительную площадь. Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства мать и брат должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа № №, выданного Петрозаводским городским судом по указанному гражданскому делу, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № (в последующем присвоен № №). Постановление получено должником ХХ.ХХ.ХХ.

Также решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано (...) коп. процентов по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) коп. неустойки по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...). процентов по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) коп. неустойки по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) процентов по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) коп. неустойки по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) в возмещение судебных расходов, проценты за пользование займом по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ исходя из ставки 11 % годовых от суммы основного долга (на ХХ.ХХ.ХХ– (...)), начисляемые с ХХ.ХХ.ХХ до момента фактического погашения основного долга по данному договору, неустойка по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (на ХХ.ХХ.ХХ – (...).), начисляемая с ХХ.ХХ.ХХ до момента фактического погашения основного долга по данному договору, проценты за пользование займом по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ исходя из ставки 9 % годовых от суммы основного долга (на ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.), начисляемые с ХХ.ХХ.ХХ до момента фактического погашения основного долга по данному договору, неустойка по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (на ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.), начисляемая с ХХ.ХХ.ХХ до момента фактического погашения основного долга по данному договору, проценты за пользование займом по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ исходя из ставки 7,75 % годовых от суммы основного долга (на ХХ.ХХ.ХХ – (...) коп.), начисляемые с ХХ.ХХ.ХХ до момента фактического погашения основного долга по данному договору и неустойка по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (на ХХ.ХХ.ХХ – (...) коп.), начисляемая с ХХ.ХХ.ХХ до момента фактического погашения основного долга по данному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по указанному делу, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 в размере (...) коп.

Из материалов дела также следует, что с ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке (...) супруги имеют троих несовершеннолетних детей - (...)

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску судебного пристава-исполнителя произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и (...).

(...)

(...)

(...)

Судом постановлено после выполнения судебным приставом-исполнителем требований ст. 255 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки ФИО6 обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: г(.....), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере (...) руб.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ размер задолженности ФИО1 составил (...) коп. Судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ было вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику имущества, постановление получено должником ХХ.ХХ.ХХ.

Также ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащие должнику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью (...).м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....) предварительная оценка которого составила (...) руб., и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), предварительная оценка которого составила (...) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика (...) № № об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), составляет (...) руб.; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью (...) кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....) - (...) руб.

Постановление получено должником ХХ.ХХ.ХХ в личном кабинете ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства № № от ХХ.ХХ.ХХ и № № от ХХ.ХХ.ХХ присоединены к сводному исполнительному производству № №.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ об оценке имущества должника по мотиву нарушения её прав совершением данных исполнительных действий в отношении единственного пригодного для проживания семьи ФИО1 жилого помещения, административный истец обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого постановления, является правильным, обоснованным и объективным. Учитывая, что жилое помещение, в отношении которого проводилась оценка, не является единственным жильем для должника по исполнительному производству, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ незаконным суд не усмотрел и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований полагать, что отчет эксперта составлен с нарушением установленных требований, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы (...)", проводившего оценку, основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении имущества должника ввиду её несогласия с решениями суда о присуждении в пользу ФИО4 денежных средств основанием для удовлетворения административного иска быть признаны не могут.

Обязанность по выплате денежных средств подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, обязательными для исполнения.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), является единственным жилым помещением для должника и членов её семьи, в связи с чем на указанное имущество не может быть обращено взыскание и произведена его оценка, состоятельными быть признаны не могут.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Между тем, из данных Единого государственного реестра недвижимости следует, что помимо спорного жилого дома в единоличной собственности ФИО1 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). Регистрация иных лиц по указанному адресу не препятствует проживанию административного истца в указанной квартире и реализации ФИО1 всех полномочий собственника.

Оценка доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом и находящийся под ним земельный участок осуществлена судом в соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона. Именно на данное имущество должника во исполнение решений суда о взыскании с нее денежных средств пользу ФИО4 обращено взыскание решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Произведенной оценкой имущества права административного истца и членов её семьи не нарушены. Обеспечение жилым помещением несовершеннолетних детей является обязанностью как ФИО1, так и (...) которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности в указанном жилом доме.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи