Решение № 3А-145/2021 3А-145/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 3А-145/2021

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сентяковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Олюниной Т.В., Степановой А.Н.,

с участием:

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рост» - ФИО1,

- представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО2,

- представителя заинтересованного лица Администрации города Ижевска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рост» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – административный истец, ООО «Рост») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка <данные изъяты>

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № установлена <данные изъяты> на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что значительно ниже кадастровой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, но решением Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заявление отклонено, в связи чем он обратился в суд.

Административный истец полагает, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к рыночной стоимости влечет увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объектов недвижимости непосредственно затрагивает ее интересы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Рост» - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО2, представитель Администрации города Ижевска ФИО3 в судебном заседании возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной повторной экспертизой, просили назначить дополнительную экспертизу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу ООО «Рост» на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – ФЗ № 237) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № определена на 1 января 2015 года и составляет <данные изъяты>

Спорный объект является ранее учтенным, его кадастровая стоимость была утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» (далее по тексту – Постановление №). Сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости: земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Удмуртской Республики № утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым № установлена кадастровая стоимость <данные изъяты>

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка является архивной.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона №-ФЭ).

При этом согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога и налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков - физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость и административный истец сохраняет право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения поименованной архивной кадастровой стоимости, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 135-ФЗ).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 ФЗ №135.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 ФЗ №135).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 ФЗ №135).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 ФЗ №135).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 ФЗ №135.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 24.20 ФЗ №135).

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен в суд Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ФИО4

Согласно названному Отчету, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из представленных материалов дела следует, что вышеуказанный отчет об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № представлен представителем ООО «Рост» ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Рост» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка отклонено.

В силу абзаца 38 статьи 24.18 ФЗ № 135-ФЗ, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде по основаниям для их пересмотра, предусмотренным частью 11 настоящей статьи, решение комиссии не является предметом рассмотрения при разрешении дела.

В силу предписаний статьи 12 ФЗ № итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенных в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, от кадастровой стоимости земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Администрации города Ижевска назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости земельного участка, включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено ООО «ИНКОМ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИНКОМ-Эксперт», в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки следует признать необоснованными, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, а именно: применение понижающей корректировки в размере 50% на общую характеристику (форма и рельеф) не обоснованно; отсутствие корректировки на площадь не обосновано; не проведен анализ указанных выше корректировок на соответствие рыночным данным; содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц.

Подробно выводы эксперта отражены в соответствующем разделе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению эксперта вышеназванные нарушения влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выражая несогласие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца, просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка.

При проверке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом выявлены недостатки в части отражения в заключении и анализа вида разрешенного использования земельного участка, выбора объектов-аналогов для сравнения, на основании чего, судом по ходатайству представителя административного истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости земельного участка, включающая проверку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «РегионЗемОценка».

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «РегионЗемОценка» ФИО5 рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ признан не соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки и Федеральному закону №135-ФЗ, поскольку экспертом значение представленной корректировки на форму и рельеф земельного участка основано на необъективной бальной оценке – 50%, тогда как согласно аналитических данных (http://www.ceae.ru/Kor_zem.htm) рекомендуемая корректировка на конфигурацию и рельеф земельного участка (неправильной или вытянутой формы) для земельных участков индустриального назначения за 2014 год составляет от 10% до 30% (среднее значение – 20%), данное обстоятельство привело к снижению итоговой скорректированной средневзвешенной стоимости (согласно требованиям ФСО №, п. 22 д).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которых даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объектов оценки, не нарушены положения статьи 49 КАС РФ.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение эксперта ООО «РегионЗемОценка» ФИО5 относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости земельного участка не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчетных показателей стоимости и корректировок.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

В рамках проведенных расчетов, экспертом были использован сравнительный подход – метод сравнения продаж, выбор которого мотивирован.

В заключении эксперта приведены необходимые сведения об объекте оценке, его характеристики, площадь, местоположение, представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В заключении эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы, информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников.

Экспертом были отобраны три объекта-аналога, имеющие наиболее близкие характеристики с объектом оценки. Информация об объектах аналогах была получена экспертом с сайта объявлений недвижимости https//ruads.org/ Принимаемые объекты-аналоги относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – промназначение, что и оцениваемый объект. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников, уточнена и проверена. Объекты, отобранные в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода, являются сопоставимыми по качественным и количественным характеристикам, предложены к продаже до даты оценки. По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки и нарушений в подборе аналогов.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы повторной оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы эксперта ООО «РегионЗемОценка» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ,, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

По своему содержанию заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт ФИО5 имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности. Ответственность эксперта застрахована в Альфа страхование, эксперт имеет стаж работы в области оценочной деятельности – 14 лет.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не имеется.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Ижевска ФИО3 не согласился с выводами повторной оценочной экспертизы относительно определения размера рыночной стоимости, в письменном виде высказал замечания на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РегионЗемОценка», которые сводятся к следующему.

- эксперт проводит сравнение ценообразующих характеристик объектов аналогов, основываясь на недостоверных данных, поскольку в текстах объявлений о продаже аналогов №№2 и 3 данные не содержат информации о точном местонахождении объектов, а также о форме, рельефе, обеспеченности инженерными сетями, что влечет необоснованное применение корректировки на конфигурацию и рельеф в размере 20%, корректировки на подъездные пути, корректировки на наличие инженерных коммуникаций;

- корректировка «на условия сделки» в размере 15 %, рассчитана как среднее значение по всем регионам. Однако согласно данным «Справочника Оценщика недвижимости…» скидка на торг на земельные участки под индустриальную (производственно-складскую) застройку для города Ижевска составляет 13%, что оказало влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертом ФИО5 в Верховный Суд Удмуртской Республики представлены письменные пояснения относительно замечаний Администрации города Ижевска, из которых следует, что эксперт при проведении расчетов самостоятельно выбирает объекты сравнения и проводит по ним расчеты в соответствии с имеющимися у него доступными и официальными источниками. Представленные в Заключении объекты сравнения идентифицируемы, подтверждены и отражают среднерыночный диапазон стоимости. Исследуемый объект и объекты сравнения расположены в индустриальной зоне города Ижевска в одном направлении, в кварталах, занимаемых преимущественно объектами производственно-складского назначения с сопостовимым уровнем развитости инфраструктуры и близости необходимых транспортных магистралей. Количество используемых объектов сравнения отвечает критерию достаточности и статистической значимости.

Объектом исследования является земельный участок вытянутой (узкой) формы и предназначен под узконаправленный вид деятельности – для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей. Объектами сравнения являются участки стандартной (типичной) формы и предназначены под широкий вид производственной деятельности и соответствуют среднерыночному диапазону рыночной стоимости. Для всех объектов сравнения была внесена понижающая поправка относительно объекта исследования. Рекомендуемая корректировка на конфигурацию и рельеф земельного участка для земельного участка индустриального назначения за 2014 год составляет от 10% до 30 % (среднее значение – 20%).

Объектами сравнения являются земельные участки, находящиеся в индустриальной промзоне города с наличием рядом городской инженерной и транспортной инфраструктуры. Иной существенной информации, характеризующей отсутствие подъездных путей и/или наличия подъездных путей в неудовлетворительном состоянии, у сравниваемых земельных участков в объявлениях указано не было.

По данным издания Справочник Оценщика недвижимости: Том 3 «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (2014 год, автор ФИО6) скидка на торг на земельные участки под индустриальную (производственно-складскую) застройку приняты в размере 15%. Данная поправка соответствует общероссийскому значению скидки на торг. Основания для неприменения указанной средней общероссийской поправки на торг непосредственно по муниципальному образованию отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подробно обосновал экспертное заключение, сославшись на методы проведенных исследований, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, мотивировав выводы, сделанные в результате исследований, полно ответив на все вопросы, поставленные представителем административного ответчика и представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства.

Выражая несогласие с выводами повторной экспертизы, ни представитель административного ответчика, ни представитель заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности экспертного заключения, в том числе в части правильности выбора объектов аналогов, применения корректировки на рельеф в размере 20%, корректировки на подъездные пути, корректировки на наличие инженерных коммуникаций, применение корректировки «на условия сделки» в размере 15%, не представили. Не были приведены ссылки на положения Федерального закона № 73-ФЗ, Федеральные стандарты оценки, указывающие на обязательность получения экспертом информации об объектах-аналогах, таких как: адресные ориентиры, кадастровые номера, сведения о форме, рельефе, обеспеченности инженерными сетями и прочие характеристики, а также обязательность применения корректировки на торг, установленную для города Ижевска в размере 13%.

При этом экспертом ФИО5 как в письменных пояснениях, так и в судебном заседании даны подробные разъяснения, по каким причинам им были отобраны в качестве объектов-аналоги именно данные земельные участки, каковы их качественные и количественные характеристики, по каким причинам была применена корректировка на рельеф в размере 20%, а также возможности применения корректировки на торг в размере 15 %.

С выводами судебной экспертизы суд соглашается.

Обстоятельств для назначения в порядке статьи 863 КАС РФ дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной экспертным заключением эксперта ООО «РегионЗемОценка» ФИО5 №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд признает, что завышение размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, по отношению к его рыночной стоимости влечет увеличение налога, поэтому размер кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает, что кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым № является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ООО «Рост» обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рост» к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об оспаривании результатов кадастровой стоимости удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Установить кадастровую стоимость земельного участка <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 года, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2021 года.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья