Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-1262/2016;2-7405/2015;)~М-6012/2015 2-1262/2016 2-7405/2015 М-6012/2015 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 23.01.2015г. истица приобрела право требования на объект долевого строительства по адресу: <адрес>, 4 микрорайон «пашенный»№ <адрес>,22,24,26,26 ( строительный адрес), строительный номер <адрес> блок-секция №, этаж 11, количество комнат 2, общая площадь 55.15 кв.м. Данной квартире был присвоен адрес:<адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры, истицей были обнаружены недостатки строительного дефекта, которые, в соответствии с заключением эксперта составляют 401644 рубля, в связи с чем истец просит обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве 14.01.2014г. соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по адресу:<адрес> на сумму 401644.00 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу 401644 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 в счет устранения стоимости строительных недостатков в размере 80888 рублей, неустойку в размере стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дал пояснения по существу своих возражений, размер имущественного ущерба не оспаривала, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки и снизить размер морального вреда.

Третьи лица ООО «Арданиум», ООО «Окно», ООО «ФортХоум», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.01.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>А со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового предназначения в микрорайоне «Пашенный» в <адрес>, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная на 11 этаже площадью 55.15 кв.м.

Указанная квартира принята истцом по акту приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

П.4.1. договора долевого участия предусмотрен аналогичный гарантийный срок на строительные по указанному договору объекту недостатки.

При этом стороны подтверждают, что стоимость квартиры истец оплатил полностью. Таким образом, договорные обязательства истец исполнил полностью и в срок. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением НСЭ ИП ФИО6 №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых определена в размере 401644 рубля.

В обоснование возражений на исковое заявление, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТ – ГАРАНТ» №(приобщено к делу) следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>А зафиксированы многочисленные недостатки по отделке стен и пола, которые не соответствуют требованиям СниП ДД.ММ.ГГГГ-87; межкомнатные двери установлены с нарушением и не соответствуют требованиям ГОС 6629-88, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; оконный ( окно №), балконный блок ( окно №) в жилой комнате №, установлены с отклонением от вертикали и другими нарушениями. Оконный блок ( окно №), в жилой комнате № установлен с нарушениями. Данные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99; Дефектов по качеству выполненных работ в <адрес> по адресу: <адрес>А по монтажу радиаторов системы отопления, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, обязательным требованиям нормативных технических актов не обнаружено. Качество выполненных работ по остеклению балконов ( лоджии) в <адрес> по адресу: <адрес> договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, обязательным требованиями нормативных технических актов не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003; Все выявленные недостатки появились в результате строительно-монтажных работ.Все выявленные недостатки <адрес> по адресу: <адрес>А являются не значительными, исправимыми и не делают квартиру непригодной для проживания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> приведена в локально-сметном расчете и составляет сумму в размере 808188 рублей. (л.д. 136-199).

Поскольку данная судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом без учета проектной документации на спорное жилое помещение, что повлияло на выводы эксперта, в силу установления юридически значимых обстоятельств и спорных правоотношений, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что в результате произведенного осмотра помещений <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, не соответствует требования проектно-сметной документации, которые должны быть исправлены, стоимость их устранения составляет сумму в размере 80888 рублей (л.д.221-234)

Таким образом, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию Истцу.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам. Таким образом, истец вправе требования от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку выявленные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 80888 рублей.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия с требованием возместить убытки, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке сумма неустойки, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работ ( оказания услуг), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80888 рублей. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства, с ответчика ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом степени и последствий нарушений прав истца в размере 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 51444 рубля ( 80888+2000+20000/50%), однако, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зодчий» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2626.64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 80888 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2626.64 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 25 апреля 2017 года.

Председательствующий Н.В.Богдевич