Решение № 2-4944/2017 2-4944/2017~М-5226/2017 М-5226/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4944/2017

Дело № 2-4944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромнефть-транспорт» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что он работал в АО «Газпромнефть-транспорт» водителем автомобиля (бензовоза) в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

С указанным увольнением он не согласен в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он производил дренирование (очистку) от нефтепродуктов цистерны автомобиля «Вольво» гос.номер №. Слив производил в пластиковые канистры с целью дальнейшей утилизации. К нему подошли сотрудники корпоративной защиты и угрозами заставили написать объяснительную о том, что бензин сливался им для личных нужд, введя его в заблуждение относительно незначительности события. Указанные действия по дренированию производятся всеми водителями по окончанию рейса. Слитые нефтепродукты выливаются либо на землю, либо в предназначенную для этого емкость. Своими действиями он не причинил ущерб ни работодателю, ни АЗС. Недостача нефтепродуктов по его вине не была установлена. Следовательно, у ответчика не было повода для увольнения его в связи с утратой доверия. Считает также, что процедура увольнения проведена с нарушением действующего трудового законодательства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные выплаты были начислены и выплачены. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отпуск был отменен. Считает, что отмена отпуска является мерой наказания. Кроме того, действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы 12000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили отменить приказ № об отмене предоставления отпуска, отменить приказ № об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок в размере 80033,00 руб. В остальной части исковые требования подержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Представил возражение на исковое заявление (л.д. 83 – 87), в которых указал, что истец незаконно производил слив нефтепродуктов из автоцистерны в личных целях, что подтверждается его объяснениями. Довод истца о том, что он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде лишения отпуска противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком по заявлению истца был издан приказ о предоставлении ему отпуска, начало отпуска было установлено с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца о том, что к нему было применено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения и отмена отпуска противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам действующего законодательства. Также был соблюден порядок дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт выявления несанкционированного слива был доведен до сведений руководства, работодателем произведено служебное расследование по факту обстоятельств, изложенных в служебной записке. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обосновал заявленные исковые требования в части заработной платы не только по праву, но и по размеру. Также считает необоснованным требование о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Бегляровой Е.Г., полагавшего, что нет оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромнефть-Транспорт» (работодатель) и истцом ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на должность водителя автомобиля (бензовоза) в порядке перевода из ОАО «Газпромнефть-Омск» (л.д. 5 – 11).

В соответствии с п.1.5 договора содержание и объем работы Работника, его должностные обязанности, права и ответственность, вопросы подчинения, полномочия, требования к соблюдению трудовой дисциплины определяются, в том числе должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромнефть-Транспорт» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности состояния вверенного ему имущества. (л.д. 12, 81).

Из пункта 61.27 должностной инструкции АО «Газпромнефть – Транспорт» водителя автомобиля (бензовоза), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему категорически запрещалось самостоятельно производить очистку от нефтепродуктов, проверку остатков нефтепродуктов в цистерне без разрешения начальника участка, механика, старшего механика (кроме случаев, предписанных в инструкциях по сливу нефтепродуктов на АЗС), а также вне отведенных для указанных целей местах.

Из пункта 61.37 названной инструкции категорически запрещается несанкционированный слив, налив нефтепродуктов из топливной системы, технологического оборудования цистерны, бензобака тягача.

Пункт 61.20 запрещает хранить, перевозить тару и емкости, промасленную ветошь и другие легковоспламеняющиеся материалы. (л.д. 57 – 69).

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись. (л.д. 82).

Из материалов дела также видно, что до ДД.ММ.ГГГГ действовала другая должностная инструкция водителя автомобиля (бензовоза), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водителю автомобиля (бензовоза) ранее также было запрещено хранить, перевозить тару и емкости (не предназначенные для обезвреживания перевозимого груза, а также перевозки необходимого запаса масла, охлаждающей жидкости), промасленную ветошь и другие легковоспламеняющиеся материалы; самостоятельно производить очистку от нефтепродуктов, проверку остатков нефтепродуктов в цистерне без разрешения начальника участка, механика, старшего механика (кроме случаев, предписанных в инструкциях по сливу нефтепродуктов на АЗС), а также вне отведенных для указанных целей местах; несанкционированный слив, налив нефтепродуктов из топливной системы, технологического оборудования цистерны (л.д. 98-109).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заместителем генерального директора по корпоративной защите (КЗ), а также ведущим специалистом по корпоративной защите КВА отражен случай пресечения ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. на территории Омского УЭТ работниками УКЗ Организации и ООО «ГПН – РП» несанкционированного слива из ППЦ 20 литров бензина водителем бензовоза «Вольво» гос.номер Т241ТХ55 ФИО1 Слив нефтепродуктов ФИО1 осуществлял в заранее приготовленные пластиковые канистры общим объемом 20 литров. (л.д. 13 - 16).

Установлено, что слитый ФИО1 бензин в количестве 20 литров изъят по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В своих объяснениях по факту слива бензина, ФИО1 не отрицал, что сливал бензин ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд - ездить на работу (л.д. 18).

Дисциплинарная комиссия АО «Газпронефть-транспорт» ДД.ММ.ГГГГ приняла следующее решение: Признать водителя автомобиля (бензовоза) ФИО1 совершившим виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к работнику непосредственно обслуживающим товарные ценности со стороны работодателя – дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении работником требований пунктов 61.27, 61.37, 61.20 должностной инструкции водителя автомобиля (беновоза) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно признать виновным ФИО1 в попутке несанкционированного слива нефтепродуктов из топливной системы технологического оборудования цистерны. (л.д.20).

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении ФИО1 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В приказе содержится указание на то, что основанием для принятия решения об увольнении послужил протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия; служебная записка СЮГ от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка КВА от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо ЮГС от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1; объяснительная КАГ; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления с должностной инструкцией; акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы. (л.д. 24).

Обращаясь с исковым заявлением о восстановлении на прежней должности, ФИО1 указал, что слив в пластиковые контейнеры он производил с целью дальнейшей утилизации, а написать объяснительную, что бензин он сливал для собственных нужд его заставили сотрудники корпоративной защиты.

Указанные доводы суд отклоняет, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, в том числе и объяснением ФИО1, показаниями свидетелей. Доказательств, что на истца было оказано давление, угроза со стороны сотрудников корпоративной защиты истцом не представлено.

Допрошенный в ходе заседания свидетель ЮГС, работающий главным специалистом по КЗ ООО «ГПН – РП» указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Омской нефтебазы АО «Газпромнефть-Транспорт» около 19 час. 40 мин. при сливе из ППЦ автомобиля «Вольво» гос.номер № был задержан водитель АО ГПН «Газпромнефть» ФИО1, который сливал нефтепродукты в специально приготовленный канистры общей емкостью 20 литров. ФИО1 пояснил, что слил из остатков нефтепродуктов для личных нужд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КВА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на территории нефтебазы им был замечен бензовоз «Вольво» гос.номер №, который был подозрительно припаркован, а именно кабина, на которой расположены камеры, была развернута таким образом, что не фиксировала места расположения кранов, от куда производится слив топлива. Когда он подошел, к бензовозу, то увидел как ФИО1 сливает бензин в приготовленную им тару (канистру и пятилитровый тетропак). На его вопрос ФИО1 пояснил, что бензин сливает для собственных нужд. Таким образом, им был установлен несанкционированный слив топлива ФИО1 Давление на ФИО1 при составлении им объяснений он не оказывал.

Кроме того, как следует из материалов проверки, в несанкционированном сливе признался только ФИО1, хотя задержан был и КАГ, что не подтверждает доводы истца об угрозе и давлении со сторону работников корпоративной защиты.

Более того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись из содержания которой видно, что ФИО1 производил слив топлива в пластиковую канистру и пятилитровый тетрапак.

Доводы ФИО1 о том, что производил дренирование, также отклоняются судом, поскольку данные действия производятся в специально отведенном для этих целей месте, что не отрицалось истцом и с соответствующего разрешения, которого не было.

Таким образом, оснований полагать, что на ФИО1 было оказано давление при составлении объяснений, а также то, что он производил санкционированный дренаж, нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВСФ указал, что ранее он работал АО «Газпромнефть-Транспорт» также водителем и все водители всегда сливали остатки нефтепродуктов из автомобилей, это не воспрещалось, таким образом, они производили очистку от нефтепродуктов.

Данные показания свидетеля не опровергают установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о несанкционированном сливе нефтепродукта ФИО1 для собственных нужд, что категорически запрещено инструкцией.

Суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих убедиться в самом факте совершения истцом виновного нарушения, дающего основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При проведении проверок ФИО1 давал объяснения относительно того, каким образом он совершал действия, направленные на слив бензина, и не отрицал, что он намеренно сливал бензин для личных нужд.

Безусловно, выявленные в действиях ФИО1 нарушения, допущенные им при исполнении обязанностей водителя, являлись основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд обращает внимание на то, что установление недостачи нефтепродукта по вине истца не является обязательным для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию. Факт совершения виновных действий работником может быть установлен на основании имеющихся достоверных доказательств. Такими доказательствами в настоящем случае являлись видеозапись, акт изъятия, служебные записки, объяснительная.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура увольнения, суд отклоняет в виду следующего.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В рассматриваемом случае объяснения у ФИО1 были истребованы. Свою вину в совершении дисциплинарного проступка он признал полностью. Дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка. С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений процедуры при увольнении истца суд не усматривает.

В своих пояснениях ФИО1 ссылался на то, что к нему дважды применили наказание, а именно отмена отпуска и увольнение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был отменен приказ ФИО1 об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусматривает закрытый перечень дисциплинарных взысканий, отмена приказа о предоставлении отпуска не является дисциплинарным взысканием.

Начало отпуска было установлено с ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовые отношения были прекращены до планируемого отпуска, следовательно отменой приказа о предоставлении отпуска права истца не нарушены, данные действия носили технических характер.

Требований о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 не заявлял.

В рассматриваемом случае, очевидно, что соразмерным совершенному истцом дисциплинарному проступку дисциплинарным взысканием являлось именно увольнение по соответствующему основанию.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказов, восстановлении на работе следует отказать в полном объеме.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основных требований об отмене приказа и восстановлении на работе, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромнефть-транспорт» отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 9 января 2017 года.