Постановление № 1-102/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 февраля 2020 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Собянина А.Л.,

с участием помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Ушаковой А.С.,

подозреваемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Хориашвили С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, в/о, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, в/о, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 подозреваются в том, что группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях нереста, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), чем причинили крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО1, совместно с ФИО2, находящихся по адресу: <адрес>, достоверно знающих, что у них не имеется специального разрешения - путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод»), внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы кеты Амурской осенней, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО1, совместно с ФИО2 прибыли на берег реки Амур, на участок местности, расположенный около <адрес>, где находилось моторное судно «Прогpecc 2М» с бортовым № №, с подвесным лодочным мотором «Вихрь 1773», заранее взяв с собой сплавную рыболовную сеть, длиной 80 метров, ячея 50x50 мм и 2 деревянные крестовины - «кушки». ФИО1 совместно с ФИО2, находясь там же, распределили между собой преступные роли, а именно - ФИО1 во время незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов будет управлять вышеуказанным моторным судном, а ФИО2 будет опускать рыболовную сплавную сеть в реку.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, выехали на моторном судне «Прогресс 2М» с бортовым № №, с подвесным лодочным мотором «Вихрь 1773», являющимся самоходным транспортным плавающим средством, к центру протоки Амурской, реки Амур, на судовой ход в район кромочного правого буя №, который расположен на 29 км р. Амурской протоки реки Амур, находящегося на фарватере судового хода, на траверзе (около) с. Новотроицкое, Хабаровского района, Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) кеты Амурской осенней ФИО1 и ФИО2, находясь на 29-28 км реки Амурской протоки реки Амур, расположенного вблизи с. Новотроицкое, Хабаровского района, Хабаровского края, где у Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод») не имеется рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, и который является миграционным путем для идущей на нерест осенней кеты, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение требований ст.ст. 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 475 - ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 18, 26, 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 49, 58, 58.2, 63, 64 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) рыбы - кеты Амурской осенней, при помощи моторного судна «Прогресс 2М» с бортовым № № с подвесным лодочным мотором «Вихрь 1773», которое является самоходным транспортным плавающим средством, незаконно, путем опускания в реку, ФИО2 установил деревянные крестовины - «кушки» и запрещенное орудие лова – сеть рыболовную сплавную длиной 80 метров с ячеей 50x50 мм, а ФИО1 в свою очередь заглушил указанный лодочный мотор, управляя при этом вышеуказанной лодкой с помощью вёсел, проплыли около одного километрам вниз по течению Амурской протоки, реки Амур, и, находясь в границах 29 - 28 км Амурской протоки, реки Амур, где у Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод»), не имеется рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, и который является миграционным путем для идущей на нерест кеты Амурской осенней, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО2 осуществил выборку сети, с находящейся ней в рыбой в количестве 10 экземпляров, тем самым своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба рыбным запасам Российской Федерации, добыли 10 экземпляров рыбы - кеты Амурской осенней.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на 29 - 28 км Амурской протоки реки Амур, на фарватере судового хода на траверзе (около) с. Новотроицкое, Хабаровского района, Хабаровского края были задержаны сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 23 часов 00 минут в ходе производства осмотра места происшествия в сети обнаружено и изъято 10 (десять), незаконно добытых (выловленных), экземпляров кеты Амурской осенней.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с Таксами для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам незаконной добычей 10 экземпляров кеты осенней, составляет 106350,00 рублей, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 причинили крупный ущерб рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 106350,00 рублей.

То есть ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Дознаватель отдела дознания Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, с согласия и.о. Хабаровского транспортного прокурора Филиппова В.В., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, указав, что ФИО1 и ФИО2 юридически не судимы, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб государству, причиненный в результате преступления, в связи с чем, орган дознания считает, что в отношении подозреваемых возможно применение требований ст. 25.1 УПК РФ, т.е. прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с подозрением их в совершении изложенного выше преступления, в содеянном искренне раскаялись, показали, что вред, причиненный государству, заглажен путем возмещения денежными средствами, заявленное дознавателем ходатайство поддержали, сообщили, что обязуются оплатить штраф в установленном законом порядке, им понятно, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим, с защитниками они консультировались, последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок им разъяснены и понятны.

Защитники-адвокаты ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Помощник прокурора Ушакова А.С. полагала, что постановление дознавателя подлежит удовлетворению, просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по указанным дознавателем основаниям, пояснив, что они подозреваются в совершении преступления средней тяжести, преступление совершили впервые, ущерб, причиненный государству, возместили. Размер штрафа просила назначить с учетом материального положения ФИО1 и ФИО2

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого подозреваются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, сведения об участии лиц в совершенном преступлении, изложенные в постановлении дознавателя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 и ФИО2 являются лицами, впервые совершившими преступление, поскольку ранее не судимы, факт возмещения ущерба, заглаживания вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 и ФИО2 имеют материальную возможность уплатить назначенный судом штраф, не возражают против прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, являющиеся нереабилитирующими, им разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела, согласно ст. 76.2 УК РФ, установлены и соблюдены, с учетом материального положения ФИО1 и ФИО2, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив подозреваемых от уголовной ответственности и установив срок, в течение которого они обязаны оплатить судебный штраф. При определении размера судебного штрафа судом учитывается их материальное положение.

Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд полагает необходимым разъяснить ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, положения ст. 104.4 УК РФ о последствиях неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя отдела дознания Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив их на основании ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей с его единовременной уплатой в срок, не превышающий 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, по вступлении постановления суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- 10 экземпляров рыб лососевого вида, относящихся к виду Амурская кета, форма осенняя – уничтожить.

- 2 кушки и рыболовную сеть, длиной 80 метров ячея 50х50 – уничтожить.

- Моторное судно «Прогресс 2М» с бортовым № №, с подвесным лодочным мотором «Вихрь 1773» - оставить в распоряжении ФИО6

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положения ст. 104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья А.Л. Собянина