Решение № 2-94/2018 2-94/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-94/2018

Дело № 2-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года

18 июля 2018 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в октябре 2012 года, он и ФИО2 приобрели на двоих трактор <данные изъяты> за 250000 рублей, каждый заплатил по 125000 рублей. Трактор находился на участке ФИО2 В последствии он увидел, что трактор погружен в автомобиль Камаз и узнал, что данный трактор ФИО2 продал К.А.Л. При общении пришли к обоюдному решению, что ФИО3 напишет ему расписку в том, что до 20 декабря 2014 года отдаст ему деньги в сумме 125000 рублей, но денег так и не отдал. Весной 2015 года ему стало известно, что трактор забрал ФИО2, он пытался с ним связаться по телефону, но не смог, в дальнейшем узнал, что ФИО2 сдал трактор в металлолом. Денег за трактор от ФИО2 он не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования по доводам искового заявления поддержал, просил удовлетворить. По существу показал, что в октябре 2012 года у него со ФИО2 была договоренность на приобретение в общую собственность трелевочного трактора <данные изъяты>. В то время ФИО2 был индивидуальным предпринимателем. Продавцом трактора выступал ФИО4, была определена цена в 250000 рублей. ФИО2 отдал за трактор 115000 рублей, он отдал 135000 рублей, однако подтверждающих документов этому не имеется. Он оплатил свою долю за трактор путем поставки ФИО4 бруска 50/50 мм в объеме 20 кубометров. Подтверждающих документов не имеется. С момента приобретения трактора и до окончательного расчета прошло около 2-3 месяцев. После окончательного расчета ФИО4 лично оформил договор купли-продажи. Документов на трактор не имелось, в связи с чем трактор в органах государственного технического надзора не регистрировался. Данный трактор он считал общей собственностью, по взаимной договоренности со ФИО2 использовали его в лесных делянках, оформленных на их имя. Совместно использовали трактор до весны 2013 года, затем ФИО2 с его согласия стал использовать трактор в своих делянках. Имелась договоренность, что оплаченную им сумму за трактор ФИО2 вернет путем поставки ему пиловочника. В ноябре 2014 года ФИО2 продал трактор К.А.Л. с договоренностью о том, что К.А.Л. выплатит ему 125000 рублей. Весной 2015 года стало известно, что ФИО3 вернул трактор ФИО2, а сам ФИО2 подтвердил, что трактор возвращен ему и находится у его знакомых в Великоустюгском районе. В августе 2015 года он узнал, что ФИО2 продал трактор в металлолом, однако оплаченную им долю за трактор ему не вернул. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию, по результатам проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 продал трактор в металлолом за 70000 рублей. Просил взыскать со ФИО2 125000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей. Считал, что в результате совместной производственной деятельности ФИО2 должен ему выплатить 364000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. По существу указал, что ранее он был оформлен индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности была лесозаготовка и переработка древесины. В июне 2012 года у него имелась лесная делянка для вырубки древесины, а поскольку своего трактора не было, он обратился к ФИО1, который выделил ему в пользование трактор трелёвочный <данные изъяты>. В ходе общения с ФИО1 он сообщил ему, что хотел бы купить себе такой же трактор, на что ФИО1 сообщил, что такой трактор продает ФИО4 за 250000 рублей. Они вместе приехали к ФИО4 в <адрес>, где общались с ним о приобретении трактора. ФИО1 выступал гарантом сделки и покупателем трактора не являлся. Он и ФИО4 оформили договор купли-продажи трактора. Он взял кредит на 125000 рублей и отдал данную сумму ФИО4 с договоренностью о том, что в течении 2 месяцев отдаст ему оставшуюся часть денег за трактор, о чем написал соответствующую расписку. После этого он взял трактор себе, в августе 2012 года перегнал его в свою делянку, где использовал по своему усмотрению. Договоренности с ФИО1 о приобретении трактора в общую собственность не было. В счет расчета за трактор он поставил ФИО4 баланс примерно на 30000 рублей. Осенью 2012 года, он по просьбе ФИО1, за плату, вырубал древесину в его делянках, при этом использовал приобретенный им трактор. Он выполнил работы в делянке ФИО1 на сумму 250000 рублей, однако ФИО1 оплатил ему за работу около 100 000 рублей. Он сообщил ФИО1, что звонил ФИО4 и просил оплатить оставшуюся часть за трактор. Оставшуюся сумму в размере около 100000 рублей, которую он должен был ФИО4 за трактор, ФИО1 оплатил за счет тех денег, которые должен был выплатить ему за работу по вырубке древесины в делянке. ФИО4 подтвердил полную оплату стоимости трактора, выдал ему долговую расписку. Он считал себя единственным и полноправным владельцем трактора, продал его К.А.Л., тот расчет не произвел, затем он нашел трактор в делянке и продал его в металлолом за 70000 рублей. В 2014 году он прекратил деятельность в качестве предпринимателя, все документы по данной деятельности, в том числе и договор купли-продажи трактора не сохранились. Когда и при каких обстоятельствах у ФИО1 оказался договор купли-продажи трактора, по которому ФИО4 являлся продавцом, а ФИО1 является покупателем, ему не известно.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 показал, что ФИО1 знает около 15 лет, со ФИО2 познакомился в момент продажи ему трактора. Точного времени не помнит, но это было около 6 лет назад, к нему домой в <адрес> приехали ФИО1 и ФИО2 с просьбой продать трактор трелевочный <данные изъяты>. Покупателем трактора выступал ФИО2, ФИО1 был гарантом того, что расчет за трактор будет произведен ФИО2 полностью. Он согласился продать трактор ФИО2 за 250000 рублей, документов на трактор у него не было. Оформлялся ли договор купли-продажи, он не помнит. Деньги отдавал вначале ФИО2, потом отдавал ФИО1, но кто и какую сумму, он не помнит. В то время ФИО2 и ФИО1 работали вместе. ФИО1 он трактор не продавал. Примерно в 2014 году ФИО1 сообщил ему, что ФИО2 должен ему деньги и попросил его написать договор купли-продажи трактора на его имя. ФИО1 заверил, что договор в правоохранительные и судебные органы предоставлять не будет. По просьбе ФИО1 он оформил представленный ему в судебном заседании договор купли-продажи от 01 октября 2012 года, по которому ФИО1 был указан покупателем трактора, заведомо зная, что данный договор является недействительным. В отношениях по продаже ФИО2 трактора <данные изъяты>, ФИО1 покупателем не являлся.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что в июле-августе 2012 года, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи трактора трелевочного <данные изъяты>, по которому ФИО4 являлся продавцом, а ФИО2 покупателем. При совершении сделки ФИО1 выступал гарантом платежеспособности ФИО2 в оплате оговоренной суммы. На момент совершения сделки ФИО2 выплатил ФИО4 часть денежных средств, между сторонами сделки была достигнута договоренность о выплате остальной части стоимости трактора через несколько месяцев. После приобретения трактора ФИО2 использовал его по своему усмотрению в лесных делянках на вырубке древесины. В виду отсутствия документов, регистрация трактора в органах государственного технического надзора не проводилась. Осенью 2012 года между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о вырубке ФИО2 за плату древесины в делянке ФИО1. После этого ФИО2 произвел вырубку древесины, получил от ФИО1 часть денежных средств, при этом часть денежных средств в счет оплаты работ в делянке, ФИО1 отдал ФИО4 за трактор <данные изъяты>, произведя тем самым с продавцом трактора окончательный расчет.

Свидетель Б.Н.А. показал, что по просьбе ФИО2 он забирал трактор <данные изъяты> красного цвета от дома ФИО4 в <адрес> и перегонял его в <адрес>. В тот день видел договор купли-продажи, но его содержание он не помнит. Ему достоверно известно, что трактор ФИО2 приобретал только для себя.

Свидетель Н.В.И. показал, что несколько лет назад он работал трактористом на тракторе <данные изъяты> у предпринимателя ФИО2 на вырубке древесины в делянке возле <адрес>. Лес из делянки вывозился на автомобиле предпринимателя ФИО1

Из представленных доказательств следует, что истец и ответчик осуществляли экономическую деятельность в сфере заготовки и переработки древесины, использовали свои ресурсы в своих интересах, однако на почве взаимных расчетов возникли разногласия, которые послужили причиной прекращения производственных отношений между ними. Истец ФИО1, полагая, что ФИО2 должен ему денег, в 2014 году обратился к ФИО4 с предложением оформить договор купли-продажи трактора, на что ФИО4 согласился. Заведомо зная о том, что ФИО1 покупателем трактора не являлся, ФИО4 оформил договор купли-продажи, указал в нем ФИО1 в качестве покупателя, и передал его ФИО1. В ноябре 2014 года, заведомо зная о подложности данного документа, узнав, что ФИО2 продает трактор ФИО3, ФИО1 предъявил покупателю трактора данный договор купли-продажи, представившись владельцем трактора. В сентябре 2015 года указанный договор купли-продажи был предъявлен ФИО1 сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по его обращению о продаже трактора ФИО2 Используя указанный договор в качестве доказательства своих требований, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, представляя данный договор купли-продажи как доказательство своих требований, ФИО1 злоупотребил правом, указанный договор суд не может признать доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Иных доказательств приобретения трактора в общую собственность истцом не представлено, факт нахождения трактора ТДТ-55 в собственности ФИО1 и ФИО2 истцом не доказан, ФИО2 распорядился трактором как единственный владелец, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ходатайств об изменении или уточнении исковых требований истцом не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению иска, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 19 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев