Решение № 2-713/2018 2-713/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-713/2018

Дело № 2-713/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 19 ноября 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика администрации городского поселения г. Дубовка ФИО3,

помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Толстокора Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», администрации городского поселения <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь с крыльца этого магазина на тротуар, она поскользнулась и упала. Причиной её падения стали неубранный с крыльца и тротуара снег, а так же скользкая и неровная тротуарная плитка, не обработанная противогололёдными материалами. Результатом падения стал трехлодыжечный перелом правого голеностопного сустава. Невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 г. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения <адрес>, утверждённых решением Думы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стали причиной её падения, а как результат причинение вреда здоровью.

Истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда 300 000 рублей, в возмещение материального ущерба 12 698 рублей 90 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения <адрес> (л.д. 152-153).

Представитель ответчика ООО «Агроторг», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 199), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7 извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 201), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 197).

В силу чч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Агроторг», третьего лица ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> ФИО3 в удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> просила отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика администрации городского поселения <адрес> ФИО3, исследовав показания свидетеля ФИО4, получив заключение помощника прокурора Толстокора Д.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь с крыльца этого магазина на тротуар ФИО1 поскользнулась и упала. Причиной падения стали неубранный с крыльца и тротуара снег, а так же скользкие крыльцо и тротуар, не обработанные противогололедными материалами. В связи с полученной травмой ФИО1 постановлен диагноз: трехлодыжечный перелом правого голеностопного сустава, наложен гипс, что подтверждается данными ее медицинской карты (л.д. 43-54,55-56).

Факт падения ФИО1 именно при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и получения травмы установлен судом исходя из пояснений истца, кассового чека, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4, амбулаторной медицинской карты истца, картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 43-54, 55-56, 80, 131).

Согласно справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 53/04-523 от 21 августа 2018 г. погодные условия 25 января 2018 г. составляли: облачно (10 баллов), метеорологическая дальность видимости 4-10 км, с 04 час 52 мин до 09 час 30 минут – 1000 м дымка, ветер северный; северо-восточный 2 м/с, с 08 час 15 мин до 16 час 20 мин слабый снег, количество выпавших осадков 0,4 мм (л.д. 59).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО7 (л.д. 69-70), который по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду ООО «Агроторг» нежилое помещение площадью 503 кв.м., расположенное на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 177-196).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30декабря 2009 г. №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 2.23. Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения г. Дубовка, утвержденных решением Думы городского поселения г. Дубовка от 19 июня 2014 г. № 52/263, прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, строительными площадками, иными объектами, находящимися на любом виде права у юридических либо физических лиц.

Пунктом 12.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения г. Дубовка установлено, что индивидуальные предприниматели, организации, предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания обязаны соблюдать чистоту и порядок на принадлежащих им или находящихся в пользовании земельных участках и прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пп. 1, 5 п. 12.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения г. Дубовка юридические и физические лица, осуществляющие свою деятельность в сферах торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обязаны обеспечить полную уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих к ним территорий, не менее 2 раз в сутки (утром и вечером) и в течение рабочего времени объекта поддерживать чистоту и порядок; в том числе, в зимнее время производить на территориях, прилегающих к объектам торговли, общественного питания, бытового обслуживания, уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки (л.д.87-124).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ООО Агроторг) обязуется за свой счёт осуществлять уборку прилегающей к помещению, в котором расположено помещение, территории в соответствии границами зоны ответственности (приложение № к настоящему договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период (л.д. 182).

Из приложения № видно, что место падения истца находится в зоне ответственности арендатора (л.д. 192 оборот).

Поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком крыльца магазина и прилегающей к зданию магазина территории истец ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем испытывала физические, а также нравственные страдания, её требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено, суд признает заявленные исковые требования к ООО «Агроторг» обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, длительный период нахождения на лечении, последствия полученной травмы, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в сумме 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей считает необходимым, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом ФИО1 в ходе лечения полученных при падении телесных повреждений были понесены расходы на лечение в размере 4 625 рублей, что подтверждается медицинской картой, товарными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Агроторг».

Вместе с тем, суд не принимает товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29), медицинский препарат «гастал» № (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинский препарат «омепрозол» (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 183 рубля 90 копеек в качестве доказательств, понесённых расходов на лечение, поскольку согласно медицинской карты данные препараты при лечении трехлодыжечного перелома правого голеностопного сустава ФИО1 не назначались, и считает необходимым отказать во взыскании этой суммы с ответчика ООО «Агроторг».

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Агроторг» в части взыскания транспортных расходов в размере 6 890 рублей, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в их подтверждение. Имеющаяся в материалах дела расписка ФИО5 (л.д. 23) не соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что администрация городского поселения <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 292 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агроторг» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 4 625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агроторг» в бюджет Дубовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации остальной части морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и остальной части возмещении материального ущерба в размере 8 073 (восемь тысяч семьдесят три) рубля 90 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и материального ущерба в размере 12 698 рублей 90 копеек, отказать в полном объёме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я.Репин