Решение № 2-971/2019 2-971/2019~М-763/2019 М-763/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-971/2019

Дело № 2 – 971/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Плюхиной О.А.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецовой З.А.,

адвоката Кирищенко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «23» июля 2019 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000, 00 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей в забоях ОАО «Шахта «Томская» в профессии <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец был травмирован, что отражено в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, программах реабилитации пострадавшего.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ему впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлением <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> установлены бессрочно.

Соглашений о компенсации морального вреда между истцом и работодателем заключено не было.

Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы не предусматривало выплату компенсации морального вреда в одностороннем порядке.

В ответ на обращение к ответчику истцу дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты компенсации морального вреда ввиду того, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником ОАО «Шахта «Томская».

С данным утверждением истец не согласен, так согласно приложению № к разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Томская-Н» является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», впервые зарегистрированного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №р, по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников. При этом, ни разделительный баланс, ни приложение к разделительному балансу не содержат оговорки относительно обязательств вследствие причинения вреда. Следовательно, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по указанным обязательствам реорганизационного юридического лица перед его кредиторами.

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Томская-Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Вследствие производственной травмы истец претерпевает физические и нравственные страдания. <данные изъяты>

Ведя до травмы активный образ жизни, занимаясь воспитанием своих сыновей, увлекаясь рыбалкой, беговыми лыжами, путешествиями на велосипеде, истец по получении травмы фактически лишился такой возможности, ощущая себя <данные изъяты>, что причиняет ему глубокие нравственные страдания. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда обусловлен, в том числе, желанием получить соответствующее санаторно-курортное лечение за пределами Кемеровской области.

В судебном заседании истец, настаивая на иске, поддержал заявленные требования.

Представитель истца – адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), поддержал позицию истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 110-111), оспаривая иск, предоставила возражения (л.д.119-120), ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу ответчиком компенсации морального вреда ввиду того, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником ОАО «Шахта «Томская».

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей ФИО6- супругу истца, ФИО7 – сына истца, показавших о претерпевании ФИО1 нравственных и физических страданий вследствие получения ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы, повлекшей у истца <данные изъяты>, затрудняющей способность последнего, <данные изъяты>, к активным действиям, к ведению полноценного образа жизни, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кузнецовой З.А., полагавшей заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в разумном объеме, суд находит возможным частичное удовлетворение иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ - Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во время выполнения трудовых обязанностей в забоях ОАО «Шахта «Томская» в профессии <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец был травмирован, получив <данные изъяты>, что подтверждается актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л.д. 13, 33-46).

Согласно пункту 8 Акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указан в качестве лица, допустившего нарушение законодательства о труде и правил по охране труда (л.д. 13 оборот).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 30).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> истцу установлены бессрочно( л.д. 14).

Согласно приказу шахты «Томская» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ФИО6 (супруге ФИО1) оказана материальная помощь в размере 1000,00 рублей в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с ее мужем (л.д. 93).

В связи с установлением <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Томская», истец получает страховое возмещение, что подтверждается приказом ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ №-н (л.д. 16).

Согласно выписке из амбулаторной карты №, проводится постоянное лечение ФИО1 в связи с получением им травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84-91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления (л.д. 22).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из положений вышеприведенных норм права, проанализировав установленные по делу обстоятельства причинения истцу ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы в период работы истца в забоях ОАО «Шахта Томская», что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением МСЭ об установлении истцу первоначально <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, размер которой установлен бессрочно, с учетом характера имеющейся травмы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при установленных и подтверждаемых в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу обстоятельствах <данные изъяты> % вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. При этом, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, <данные изъяты>, согласно ПРП, суд, находит разумным определение размера компенсации морального вреда в 600 000,00 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, показавших о претерпевании ФИО1 нравственных и физических страданий вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их показания не опровергнуты ответчиком, согласуются с данными, изложенными в медицинских документах относительно состояния здоровья истца в связи с установлением ему <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Суд также находит состоятельными доводы стороны истца о возможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям в силу установления обстоятельств, подтверждаемых, письменными доказательствами по делу, о правопреемстве ОАО «Шахта Томская-Н» по обязательствам ОАО «Шахта Томская», с учетом реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта Томская-Н» и образованием АО «ОУК «Южкузбассуголь» путем слияния ОАО «Шахта Томская-Н» с нижеперечисленными в Уставе АО «ОУК «Южкузбассуголь» предприятиями ( л.д. 112-113).

В соответствии с ч.1 ст. 1093 ГК РФ - в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Из приложения № к разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному общим собранием акционеров ОАО «Шахта Томская-Н», протокола общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Томская» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается определение правопреемства ОАО «Шахта Томская-Н» по обязательствам ОАО «Шахта Томская», в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами в соответствии с разделительным балансом и его приложениями ( л.д. 62-69).

Согласно п. 6 Соглашения, утвержденного Обществом с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепроф, объединенной профсоюзной организацией «Рук» Росуглепрофа г. Междуреченск на период с ДД.ММ.ГГГГ., АО «ОУК «Южкузбассуголь» осуществляет единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших свою деятельность, включая работникам ОАО «Шахта Томская-Н» ( л.д. 116-118).

Таким образом, суд, применяя положения ч.1 ст. 1093 ГК РФ, исходя из предмета иска, оценивая доказательства по делу на момент действия настоящего Соглашения, проанализировав обстоятельства определения правопреемства ОАО «Шахта Томская-Н» по оспариваемым сторонами обязательствам ОАО «Шахта «Томская» в части возмещения вреда, считает правомерным взыскание с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, не применяя принцип пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек, присуждает в пользу истца с ответчика в порядке ст. 100 ГПК судебные расходы в размере 10 000,00 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ( л.д. 108,109).

В порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей( 400,00 рублей, исчисленных с суммы 10 000,00 рублей + 300,00 рублей, исчисленных с суммы компенсации морального вреда).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 600 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700, 00 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Плюхина О.А.