Апелляционное постановление № 22-3379/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/15-28/25

Судья Кацуба А.А.

Дело № 22-3379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Мартынюк С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Ищенко Т.Ф. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, ранее судимого, осужденного приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения, с колонии строгого режима на колонию-поселение- отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Мартынюк С.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, прокурора Явтушенко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима, назначенного по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на колонию-поселение.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Ищенко Т.Ф., посчитав постановление необоснованным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имеется.

Указывает, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыто более 2/3 от назначенного наказания, в настоящий момент трудоустроен, имеет специальность электросварщика, на проф.учете не состоит, имеет одно взыскание и два поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях по благоустройству территории, имеет социальные связи, имеет исполнительный лист, по которому погашает задолженность, находится на облегченных условиях содержания.

Полагает, что ходатайство осужденного необходимо удовлетворить.

Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства осужденного.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в .... С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится халатно, имеет 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время не снято и не погашено, 3 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, не делает для себя правильные выводы, имеет нестабильное поведение, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в спортивных и культурно массовых мероприятиях не участвует и посещает их редко, к работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится посредственно, требует дополнительного контроля, имеет профессию электрогазосварщика, которую приобрел до осуждения, в ... краю при ФКП № не обучался. В общении с представителями администрации не всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя скрытно, не имеет устойчивых социальных связей, имеет иск, остаток к возмещению составляет 730 930,50 руб., возмещено 339 067,50 руб. Вину в совершенном преступлении признает, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой (л.д. 33-34).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время не снято и не погашено (л.д.35).

Администрация исправительного учреждения осужденного характеризовала отрицательно, не поддержала ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> полагал, что оснований для перевода осужденного ФИО1 с колонии строгого режима на колонию- поселение не имеется.

Решение об изменении вида исправительного учреждения вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении. Суду первой инстанции были представлены материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении, в том числе справка о поощрениях и взысканиях.

Вместе с тем, суд обосновано пришел к выводу, что осужденный не достиг такой степени исправления, при которой ему возможно оказать доверие продолжить отбывание наказания в условиях более мягкого режима, что не может свидетельствовать о возможности достижения целей наказания осужденного путем перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий. Кроме того, изменение вида исправительного учреждение, при наличии формальных к тому оснований, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции верно отметил, что осуществление трудовой деятельности и частичное погашения иска по приговору суда указывают на частные признаки исправления осужденного, его стремление к социализации и подлежат рассмотрению только в качестве положительных тенденций в его поведении, но не могут служить доказательством устойчивого и стабильного правопослушного поведения, свидетельствующего о необходимости удовлетворения его ходатайства, поскольку осужденные обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Таким образом, доводы жалобы адвоката необоснованны и удовлетворению не подлежат, все выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованных в судебном заседании материалах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ищенко Т.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ....