Решение № 2А-1176/2024 2А-1176/2024~М-747/2024 М-747/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-1176/2024

Дело № 2а-1176/2024

(УИД) 45RS0008-01-2024-001245-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 11 июля 2024 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре судебного заседания Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, старшему судебному приставу Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» (далее – ООО ПКО «Финансовый омбудсмен») на основании доверенности обратилось в Кетовский районный суд Курганской области в интересах общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО ПКО «МКЦ») с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав.

В обоснование административного иска указано, что административным истцом в Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области направлен исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1065/2024 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 4 125 руб. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО ПКО «МКЦ» не поступало, на официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника, отсутствует. Указывает, что данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет убытки в виде упущенной выгоды. Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав.

На основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 14.06.2024 в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2

Административный истец ООО ПКО «МКЦ», его представитель ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики – старший судебный пристав Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области - действующая на основании доверенности ведущий судебный пристав – исполнитель Кетовского РОСП ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями. Пояснила, что в Кетовское РО СП УФССП по Курганской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области, на основании которого 03.06.2024 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам. Копия постановления была направлена в адрес административного истца через систему электронного документооборота.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд определил, с учетом мнения представителя административного ответчика, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что 31.05.2024 в Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области поступил исполнительный документ – судебный приказ №2-1065/2024, выданный 09.04.2024 мировым судьей судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в размере 4 125 руб.

Заявление взыскателя было передано в работу судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой 03.06.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за номером 83058/24/45043-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом представленных в материалы дела документов суд находит, что сроки регистрации заявления и передачи, сроки возбуждения исполнительного производства административными ответчиками не нарушены.

Доказательств того, что заявление взыскателя поступило ранее, чем 31.05.2024, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре отсутствует оспариваемое административным истцом незаконное бездействие старшего судебного пристава Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, заключающееся в нарушении срока регистрации и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, у старшего судебного пристава отсутствуют полномочия по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, поскольку оно не находилось и не находится у него на исполнении.

В судебном заседании достоверно установлено, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в Отделении, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, возбуждено исполнительное производство по указанному заявлению взыскателя без нарушения сроков установленных законодательством.

Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Учитывая то, что исполнительное производство было возбуждено, а также то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

На основании изложенного при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в личный кабинет взыскателя, оснований для его направления по месту фактического нахождения взыскателя на бумажном носителе, не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностных лиц Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Напротив, из сводки по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области со дня возбуждения исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направлены запросы в банки, налоговый орган, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Из материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, после регистрации исполнительного производства в программном комплексе «АИС ФССП», оно автоматически размещается в приложении «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, взыскатель имеет возможность самостоятельно получать информацию о наличии и ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном незаконном бездействии по исполнительному производству, учитывая, что предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 г.

Судья У.А. Аверкина