Апелляционное постановление № 22-8728/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-91/2023

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 8 декабря 2023 г.

Председательствующий Ерзикова Л.В. Дело № 22-8728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 5 декабря 2023года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихонова А.Ю. на приговор городского суда г.Лесного Свердловской области от 2 октября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

6 октября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; постановлением от 21 февраля 2023 года неотбытое основное наказание в виде 228 часов обязательных работ заменено на 28 дней лишения свободы; освобожденный 22 июня 2023 года в связи с отбытием основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составил 6 месяцев 16 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены на 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 6 октября 2022 года к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы с лишением на 3 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступление прокурора Бажукова М.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Бояринцева А.В. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 августа 2023 года в г.Лесном Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

Автор апелляционного представления просит приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости изменить – назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд при назначении основного наказания не учел должным образом обстоятельства совершения преступления, общественную опасность и данные о личности ФИО1, который на путь исправления не встал, через 10 месяцев после осуждения и 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, в период неотбытого дополнительного наказания совершил аналогичное преступление. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее трижды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,815 мг/л, двигался по дорогам общего пользования, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного. Наличие малолетнего ребенка у ФИО1 не препятствовало совершению им преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства не снижают степень и характер общественной опасности преступления. Отмечает, что суд не привел в приговоре основания, по которым счел возможным заменить лишение свободы принудительными работами. Считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений и правонарушений.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывал, что он состоит в браке, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ..., ....

Вопреки доводам апелляционного представления, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его замены в силу положений ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы являются мотивированными, как и выводы о том, что данное основное наказание с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способны обеспечить цели наказания, в том числе исправление осужденного. С учетом данных о личности ФИО1 оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представления о необходимости учета времени, прошедшего с момента осуждения и освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, управления им транспортным средством в состоянии опьянения, осуществления движения по дорогам общего пользования, а также количества спирта в выдыхаемом воздухе, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть учтены при назначении наказания.

Поскольку Р-вым не отбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено на основании ч.4 ст.69, ч.4 ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор городского суда г.Лесного Свердловской области от 2 октября 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин