Решение № 2-300/2020 2-300/2020(2-5440/2019;)~М-4840/2019 2-5440/2019 М-4840/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-300/2020

Дело №2-300/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.07.2019 года по адресу: <адрес> на принадлежащий ей автомобиль «Киа Рио» госномер №, 2018 года выпуска, упало дерево, притом что погодные условия на тот момент были хорошими. Указанную территорию обслуживает МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате падения дерева ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению №, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 94279 рублей 62 копейки. В ответ на досудебную претензию о возмещении материального ущерба ФИО1 из МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону получен ответ об отказе. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в свою пользу сумму материального ущерба в размере 94279 рублей 62 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 232 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в свою пользу сумму материального ущерба в размере 94279 рублей 62 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 24225 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 232 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 66).

До начала судебного заседания от представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.68).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ч.6 ст.167 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Довод о нахождении представителя ответчика в отпуске таким обстоятельством не является, принимая во внимание отсутствие у суда оснований полагать невозможность направления МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону для участия в рассмотрении гражданского дела иного представителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 26.07.2019 года в районе дома №№ по <адрес> на парковочном месте у коррекционной школы-интерната № на автомобиль «Киа Рио» госномер №, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС – л.д. 36), упали ветки дерева.

По факту повреждения имущества ФИО1 обратилась в отдел полиции №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, на основании ее заявления зарегистрирован материал КУСП № от 26.07.2019 года.

Согласно рапорту УУП отдела полиции №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 29.07.2019 года, на автомобиле «Киа Рио» госномер № обнаружены следующие механические повреждения: вмятина левой и правой стойки крыши, повреждения лакокрасочного покрытия крыши, механическое повреждение крышки багажника, заднее стекло, деформация уплотнительной резинки на правой задней двери (пассажирского сиденья), повреждения обшивки внутри салона автомобиля (л.д. 9).

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 94279 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 87541 рубль 26 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24225 рублей (л.д. 15-33).

Поскольку дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, росло на земельном участке, расположенном в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, обслуживание которого осуществляет МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данное учреждение с досудебной претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 94279 рублей 62 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 11).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. директора МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие вины учреждения и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями (л.д. 12-13).

Согласно п.6 разд.2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года №239, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагаются на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону не оспаривал, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, находится на муниципальной территории.

Как следует из п.8 разд.2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года №239, лица, указанные в п.6 разд.2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города; 2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств; 3) предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; 4) ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений.

В соответствии с п.1.7 Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27.07.2006 года №870, содержание объектов озеленения – это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками – подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу с достаточностью установлено, что ответственным за содержание дерева, в результате падения веток которого причинен вред имуществу истца, являлось МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону.

Доказательств, подтверждающих, что падение дерева имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, ответной стороной суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 в данном случае должна быть возложена на МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена своевременная обрезка деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Определяя размер суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным использовать выводы представленного истцовой стороной экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, поскольку данное заключение выполнено экспертом с учетом всех повреждений, являющихся следствием события, произошедшего 26.07.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Ответчиком доказательств неправильности и необоснованности выводов экспертного заключения № от 01.08.2019 года, составленного ИП ФИО, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, заявленный истцом размер материального ущерба на оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО1 в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, поврежденному в результате падения веток дерева, в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а именно, в размере 94279 рублей 62 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано, с ответчика также подлежит взысканию величина УТС в размере 24225 рублей.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, составляет 118504 рублей 62 копейки.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации ответчик МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону также обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2019 года (л.д. 14).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3028 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 37, 38), а также в дальнейшем в связи с увеличением объема требований – доплачена государственная пошлина в размере 542 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.70).

На основании приведенных положений с ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3570 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 232 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 118504 рублей 62 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 232 рублей, а всего взыскать 134306 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова