Решение № 2-1591/2021 2-1591/2021~М-726/2021 М-726/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1591/2021

Дело №2-1591/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

29.03.2021 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

С учетом уточнений, требования мотивированы тем, что 11.01.2021 между сторонами был заключен договор №, по которому исполнитель взял на себя обязанность по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура, встроенной кухонной вытяжки и обеденного стола. Сумма по договору составила 95 400 руб., которая в полном объеме оплачена истцом. Ответчиком неоднократно переносились сроки доставки кухонного гарнитура; после 12.03.2021 ответчик на связь не выходит, свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнила. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № от 11.01.2021; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 95 400 руб., неустойку в размере 17 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 421,06 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации. Кроме того, была извещена о дате судебного заседания посредством телефонной связи (телефонограмма от 29.06.2021). Ходатайств об отложении не заявила, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 11.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ. В рамках данного договора ответчик приняла на себя обязательство по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду (п. 1.1.). Цена договора включает в себя: проектирование, изготовление, доставка до квартиры, монтаж, и составила 95 400 руб. (п. 2.1, 2.2). Срок изготовления продукции 20 рабочих дней с момента подписания чертежа; доставка и монтаж продукции в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления.

Сумма, согласованная сторонами по договору, внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.01.2021 на сумму 30 000 руб., от 11.01.2021 на сумму 37 000 руб., от 07.02.2021 на сумму 28 400 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены, в связи с чем, истец 17.02.2021 обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним 18.02.2021. Гарантийным письмом ответчик гарантировал выполнить обязательства по договору в срок до 01.03.2021.

02.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представил. Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 95 400 рублей, внесенных в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого ч.1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 172 руб., исходя из расчета: 95 400 рублей (цена Договора) х 0,5% *36 (дней) = 17 172 руб.

Расчет истца проверен, является арифметически верным. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размере неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение принятых ответчиком обязательств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. При этом, суд находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, а указанный истцом размер завышенным.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных суммы в размере 95 400 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 17 172 руб. (неустойка за неисполнение обязательств) + компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 58 786 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика в сумме 421,06 руб., что подтверждается квитанциями от 24.03.20212, 30.04.2021.

Принимая во внимание правовую позицию п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, которые подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в 3 751,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 11 января 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 400 руб., неустойку в размере 17 172 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 58 786 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 06 коп., а всего 176 779 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек.

В иске в части взыскания компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 751 (трех тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение суда принято 26 августа 2021 года.

Судья Резяпова Э.Ф.