Решение № 2-429/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-429/2025;)~М-399/2025 М-399/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-429/2025

Дело № 2-7/2026

64RS0018-01-2025-000699-54


Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при помощнике судьи Скачкова А.П., секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием помощника прокурора Согомоновой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО6, где просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа 232 647 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7979 руб. 41 коп.,стоимость автотехнической экспертизы в сумме 12000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 29.08.2025 года, в 09 часов 48 минут <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, с допустимой на данном участке автодороги скоростью 60 км/час. На проезжую часть внезапно выскочила лошадь черной масти, которую, несмотря на принятые меры по избежанию столкновения, она сбила. В создавшейся обстановке не имела реальной возможности предотвратить ДТП с животным. Дорожно – транспортное происшествие произошло по причине выхода безнадзорного животного на проезжую часть. Автомобиль столкнулся с животным, результатом чего стали значительные механические повреждения транспортного средства и травмы пассажира ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 50 000 руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, капот, переднее правое крыло, переднее левое врыло, задняя правая дверь, лобовое стекло, лакокрасочное покрытие передней правой двери. Согласно выводам автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 232 647 руб. Для проведения расчета понесены расходы в размере 12000 руб. Кроме того, истец понес материальные потери, вызванные невозможностью эксплуатации автомобиля.

В страховой выплате было отказано, так как ДТП с животными не является страховым случаем. (т.1 л.д. 4-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, где просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 225 106 руб., в остальной части исковые требования оставить без изменения. (т.3 л.д. 223-224).

Определением суда в качестве Соответчика по делу привлечен ФИО5.

Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, ПАО СК «Росгосстрах» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО6 представила возражение, дополнения к возражениям на исковое заявление, где просит в иске отказать. Возражение обосновывает тем, что она не является ни собственником, ни владельцем лошади, которая пострадала в результате ДТП, не привлекалась к ответственности за ненадлежащее содержание сельскохозяйственных животных. Она и члены ее семьи кормили и поили пострадавшую лошадь, которая находилась на попечении по адресу проживания ответчика. Поскольку ФИО1 ссылается на нарушение ее прав как собственника автомобиля, то есть на имущественные права, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Считает, что истец ехала на большой скорости, не затормозила, не сбавила скорость, въехала в табун из нескольких лошадей, который начал движение по асфальтированной части дороги. Одна лошадь оказалась на капоте, лежала боком, машина юзила и лошадь пострадавшую откинуло на левую обочину автодороги, что исключает повреждение задней правой двери. После ДТП истец не вызвала эвакуатор, продолжила эксплуатировать автомобиль, передала иному гражданину автомобиль, не вызвала на место ДТП эксперта. Эксплуатация автомобиля после ДТП проводит к изменениям в автомобиле, может затруднить проведение экспертизы. В данном ДТП после отъезда инспекторов ДТП истец оторвала и выбросила на левую сторону проезжей части бампера автомобиля. Считает, что вред причинен по вине самой истицы, которая после наезда на лошадь ехала не по правой стороне дороги, остановила свой автомобиль на расстоянии 10 см. уже от обочины дороги с левой стороны. Истец, управляя автомобилем, не увидела лошадей на автомобильной дороге, не выбрала скорость автомобиля с учётом дорожной обстановки, не смогла обеспечить безопасность и выполнение требований ПДД. Также указывает, что автомобиль ранее получал повреждения и был в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. И.о. начальника ОГУ «Краснокутская СББЖ» ФИО11 необоснованно отказал в оказании ветеринарной помощи лошади в экстренной ситуации, чтобы скрыть истинные повреждения и травмы пострадавшей лошади. Истец до обращения в суд досудебную претензию ей не направляла. В материалах дела об административном правонарушении не установлен владелец (собственник) пострадавшей лошади, в материалах дела также отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие указанный факт. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, не указано, что установлено в ходе рассмотрения. Владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства, подтверждающие, что ответчик является собственником лошади, наличие непреодолимой силы, умысла потерпевшего. В сентябре 2013 года Администрация Верхеерусланского округа была ликвидирована, прекратился подворовой обход, сведения о наличии в домовладении животных не ведутся. Документы, подтверждающие ее владение пострадавшей лошадью, не установлены. При составлении схемы ДТП 29.08.2025 года она не привлекалась как собственник либо как владелец лошади. У нее отсутствует умысел на причинение вреда истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ею Закона либо Правил. В базе данных ФГНС ВетИС «Меркурий», ФГНС ВетНС «Хорритон», электронном журнале «Учета поголовья» она не зарегистрирована как владелец сельскохозяйственных животных. (т.1 л.д. 116-143, т. 2 л.д. 69-75, т. 3 л.д. 90-97, т.4 л.д.1-6).

ФИО5 представил возражение, дополнение к возражениям на исковое заявление, где просит в иске отказать. Возражение обосновывает тем, что он не является собственником лошади, которая пострадала в результате ДТП, не привлекался к ответственности за ненадлежащее содержание сельскохозяйственных животных. Лошадь черной масти с ноября 2022 года по 29.08.2025 года находилась на передержке в личном подсобном хозяйстве. И.о. начальника ОГУ «Краснокутская СББЖ» ФИО11 необоснованно отказал в оказании ветеринарной помощи лошади в экстренной ситуации. Ущерб на сумму 232647 руб. истец причинила себе сама, так как проявила грубую неосторожность, управляя своим автомобилем. После ДТП истец отдала свой поврежденный автомобиль для эксплуатации ФИО7. Документально подтверждено, что автомобиль истца ФИО1 не имел такие повреждения как разбитое лобовое стекло, боковые стекла. Эксперт ФИО12 фотографирует автомобиль истца уже с разбитыми стеклами и в раскуроченном состоянии. ФИО1 просто не могла не увидеть лошадей в количестве 5 голов. Истец не остановила автомобиль, не пропустила животных, не приняла ни вправо, ни влево, не уехала влево на обустроенный выезд в село, выехала на встречную полосу и сбила лошадь. Истец не применила торможение. Иск не подлежит удовлетворению, так как документально подтверждено, что он не привлекался к административной ответственности за выгул и выпас скота (лошадей) на землях общего пользования, находящихся в ведении администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, тем более за выгул лошадей на проезжей части. Инспектором ДПС установлено, что ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства особенности, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения. Механизм и обстоятельства ДТП, изложенные в иске, не соответствуют действительности, так как ни инспектор ДПС ФИО13, ни эксперт ФИО14 не были в момент ДТП и не могли видеть с какой стороны появилась лошадь черной масти. Причиной ДТП явился неправильный выбор скоростного режима, без учета видимости дорожной обстановки. Доводы истца, что он является собственником и владельцем лошади, не подтверждены никакими документами. Доводы истца, о том, что он имел умысел на причинение ущерба, так же никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. В базе данных ФГНС ВетИС «Меркурий», Ф ГНС ВетНС «Хорритон», электронном журнале «Учета поголовья» он не зарегистрирован как владелец лошади черной масти(т. 2 л.д. 195-223, т.3 л.д. 27-35, т.4 л.д. 12-16).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме. Так же пояснила, что 29.08.2025года она на своем автомобиле, вместе с дочерью и внучкой, ехала в сторону <адрес>. Неожиданно справа появилась лошадь на дороге. Она пыталась избежать ДТП, пыталась объехать лошадь, в связи с чем, выехала на встречную полосу движения. ДТП не удалось предотвратить, произошло столкновение с лошадью. Дочь, находящаяся в машине, ударилась об стекло, сильно испугалась, жаловалась на боли в области челюсти. Она позвонила в полицию, попросила знакомого ФИО30 приехать. Детей с места ДТП она на такси отправила домой. Моральный вред причинен ее дочери в связи с ударом в момент ДТП.

ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании поддерживают поданные возражения ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника ОГУ «Краснокутская районная станция по борьбе с болезнями животных». Ф-вы являются владельцами крупного и мелкого рогатого скота, свиней, лошадей. Он выезжал в подворье Ф-вых осматривать лошадей, но лошадь чёрной масти не видел. Ему позвонил ФИО5 и сообщил, что его лошадь черной масти сбили, лошадь жива, но у нее сломана нога. ФИО5 пояснял, что черная лошадь действительно его, но он ее не зарегистрировал. Он ФИО5 пояснил, что, так как животное не зарегистрировано, то он не сможет предоставить ему ветеринарную справку. В тот же день ему звонила ФИО1 и сказала, что сбила лошадь на машине, он ей посоветовал созвониться с владельцем данной лошади и, что животное не зарегистрировано. Впоследствии прибыв на место происшествия, он не обнаружил пострадавшее животное. По телефону спросил у ФИО5 куда дели лошадь. На что владелец лошади сказал, что ее зарезали и продали.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что у них в хозяйстве имеются лошади. В день ДТП лошади убежали. Супруг позвонил и сообщил ей, что чью-то лошадь сбили на мосту. Она приехала к месту ДТП. Видела, что стояла разбитая машина <данные изъяты>, стояла лошадь черной масти с перебитой задней ногой, лошадь уже ходить не могла. На месте ДТП находились ФИО9 и ФИО9, ФИО10, сотрудники ДПС. Лошадь, которую сбили, принадлежала ФИО5, находилась лошадь по месту жительства Ф-вых, откуда лошадь появилась у Ф-вых, не знает. Она по просьбе ФИО9 делала фотографии с места ДТП. Впоследствии приехали люди, зарезали лошадь.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС. По поводу дорожно-транспортного происшествия может пояснить, что из дежурной части поступило сообщение о ДТП <адрес>. Приехав на место ДТП в <адрес>, он увидел лошадь и машину. ФИО15 серебристого цвета, марки <данные изъяты> направлялась в сторону <адрес>, была смещена к встречной полосе, а лошадь стояла с левой стороны. Внутри машины никого не было, у машины повреждён капот, передние фары, лобовое стекло, правое переднее крыло. Он составлял схему ДТП, на ней он отметил место нахождения машины, но не отметил лошадь, так как она постоянно передвигалась. На месте происшествия к лошади подходила некая женщина лет сорока и находилась возле неё. Он думал, что она хозяйка животного. Опросами занимался второй инспектор.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП. По прибытию на место происшествия, он увидел повреждённый автомобиль и лошадь черной масти, стоявшую с левой стороны на обочине. Он опрашивал женщину, представившуюся хозяйкой лошади, а также ФИО10. ФИО1 поясняла, что когда она переезжала мост, справа, неожиданно выскочила лошадь, не успев затормозить, она столкнулась с животным.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 звонила ему по телефону с места ДТП, с просьбой помочь ей посмотреть, что произошло с её машиной. Когда он прибыл на место происшествия, там уже стояли инспекторы ДПС, стояла машина и передвигающая лошадь. По просьбе истца ФИО35 сел на руль автомобиля истца и перегнал машину по месту жительства истца. Машину ФИО1 он видел и до момента столкновения с лошадью, машина была полностью исправна, каких-либо повреждений не было.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП им с ФИО36 позвонила ФИО1 и сказала, что попала в аварию. Когда они с ФИО37 приехали на место ДТП в первый раз, то увидели почти посередине дороги повреждённую машину, сзади машины с левого боку стояла лошадь черной масти. После того, как они приехали во второй раз, сотрудники ДПС уже сфотографировали место происшествия, и он по просьбе ФИО1 отогнал ее автомобиль домой к ней во двор. У машины были повреждены бампер, капот, два передних крыла, две двери.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что до случившегося в <адрес> он неоднократно видел без присмотра скот Ф-вых. Проезжая на машине, уже после ДТП, он видел, как на месте происшествия ФИО5 с кем-то резали лошадь чёрного окраса. Указанная лошадь принадлежит ФИО9.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он работает зубным врачом в Краснокутской ЦРБ. К нему в день ДТП за помощью обращалась ФИО1 со своей дочерью. ФИО1 поясняла, что у ребенка травма в результате удара о стекло в момент ДТП. Он провёл осмотр ребёнка, не обнаружил переломов, выявил ушиб мягких тканей лица, ограничение открывания рта и боли у пациента, о чем написал в мед.карточке.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она проживает в селе Верхний Еруслан.29.08.2025 года она видела несколько лошадей, которых напугали собаки и они бежали в сторону моста. 3 лошади бежали по дороге, часть лошадей бежала мимо домов. 3 лошади по дороге мчались в сторону <адрес>. Одна машина их пропустила, а другая серая машина ехала с немаленькой скоростью, допустила столкновение с лошадью, ушла на встречную полосу и остановилась на левой стороне. Из автомобиля вышел водитель и стал звонить. Лошадь сначала лежала, потом встала. На указанном участке дороги очень хороший обзор. Спил деревьев происходил и с правой, и с левой стороны. Так же пояснила, что она работала в Верхнеерусланской администрации до сентября 2013 года. Сотрудники администрации проводили подворовый обход, в результате которого происходила перепись всех имеющихся животных. После 2013 года такой обход не происходит.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. На участке дороги, где произошло ДТП хороший обзор дороги. Все деревья вокруг дороги были спилены. Видел обстановку после ДТП. На встречной полосе дороги стояла машина, видел три лошади, одна черного цвета стояла ближе к обочине слева.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Кроме того, в силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

Согласно статьи 2 Закона Саратовской области «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области» поголовье сельскохозяйственных животных должно быть организовано его владельцами в стада для санкционированного выпаса с назначением пастуха. В случае невозможности организации санкционированного выпаса и прогона поголовья сельскохозяйственных животных в стаде под контролем пастуха либо санкционированного выпаса единичных сельскохозяйственных животных под контролем пастуха владельцы сельскохозяйственных животных обязаны самостоятельно осуществлять санкционированный выпас либо обеспечивать содержание сельскохозяйственных животных в приспособленных для этого помещениях во дворах (личных подворьях) без выгона на пастбище.

Решением Краснокутского городского совета депутатов от 31.03.2025 года № 89 утверждено Положение «О порядке выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования город Красный Кут». Согласно п. 2.1 указанного Положения свободный выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или пастуха. Запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2025 года, в 09 часов 48 минут на <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и лошади черной масти. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом (т.1 л.д.9, 72), схемой ДТП (т.1 л.д. 12,75), определением (т.1 л.д.13), объяснениями истца, представителя ответчиков, допрошенных свидетелей, обозренными фотографиями (т. 1 л.д. 149-151, 161-163,209, т.2 л.д. 85-90, 137-142, 231-233, 230-234, 235-236, 237, 238).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу- ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 16), сведения ОМВД ( т. 1 л.д. 71).

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия 29.08.2025 года указанным автомобилем управляла ФИО1, что подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей.

ФИО3 обращалась в отдел МВД по Краснокутскому району с заявлением о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля на месте дорожно-транспонртного происшествия 29.08.2025 года, видеозапись на камере заправки «Роснефть» (т.1 л.д. 247-250, т.2 л.д.4-6, 47). ФИО6 было отказано в предоставлении записи(т.3 л.д. 13-14)

Отделом МВД по Краснокутскому району сообщено, что запись с видеорегистратора служебного автомобиля по факту ДТП, произошедшего 29.08.2025 года с участием автомашины <данные изъяты>, предоставить не представляется возможным, так как срок хранения записи 30 суток. (т.2 л.д. 48).

Согласно справке ЗАО «Дорожный участок» на участке автодороги <адрес>. в 2025 году проводились работы по вырубке кустов и деревьев, для обеспечения видимости. Данный участок дороги в 2025 году, и именно в момент совершения ДТП, т.е. 29.08.2025 г. соответствовал требованиям безопасности дорожного движения. (т. 4 л.д. 51). На фотографиях зафиксирована дорога, где происхошло ДТП ( т. 1 л.д.232,233, т.3 л.д. 27-37)

В ходе судебного заседания установлено, что лошадь черной масти, с которой столкнулся автомобиль истца, принадлежит ответчикам – ФИО5, ФИО3 Указанные обстоятельства, подтверждаются возражениями ответчиков ФИО5, ФИО3, объяснениями представителя ответчиков ФИО2, которые указали и не оспаривали, что лошадь черной масти, которая пострадала в ДТП 29.08.2025 года проживала у них в подворье, они за ней ухаживали, кормили, поили. В своих возражениях ФИО5 указывает, что лошадь проживала с 2022 года. Допрошенные свидетели ФИО16, ФИО21, ФИО23 подтвердили в судебном заседании, что лошадь черной масти, пострадавшая в ДТП принадлежала ФИО9. Свидетель ФИО11 пояснил, что при разговоре с ФИО5, последний также пояснял ему, что именно его лошадь сбили на машине.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ДПС ГИБДД, ФИО3 указала, что ей позвонил муж и сказал, что их лошадь сбила а/м <данные изъяты>, и она прибыла на место ДТП (т.1 л.д. 11,74)

По обстоятельствам, установленным в судебном заседании, следует, что после ДТП ответчики распорядились лошадью, забили ее, разделали, мясо животного забрали себе. Указанные обстоятельства не оспариваются и представителем ответчиков ФИО2 в судебном заседании. А также подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями.

В соответствии со справкой ОГУ «Краснокутская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 18.05.2023 года согласно системы «Учета поголовья» и первичной ветеринарной документации района в личном подсобном хозяйстве ФИО3 сельскохозяйственных животных и птиц не зарегистрировано. (т.2 л.д. 79, 106).

В соответствии со справкой ОГУ «Краснокутская районная станция по борьбе с болезнями животных» за период с 01.01.2025 года согласно ФГИС ВетИС «Меркурий», ФГИС ФИО26 «Хорриот», электронного журнала «Учета поголовья» ФИО3 не зарегистрирована как владелец сельскохозяйственных животных. (т.1 л.д. 91, 115,147).

Согласно справки ОГУ «Краснокутская районная станция по борьбе с болезнями животных» согласно ФГИС ВетИС «Меркурий», ФГИС ФИО26 «Хорриот», электронного журнала «Учета поголовья» и первичной ветеринарной службы на 08.10.2025 года ФИО5 зарегистрирован в качестве владельца личного подсобного хозяйства. В указанном подсобном хозяйстве лошадь черной масти не зарегистрирована. (т.1 л.д. 148, 184,210)

Однако отсутствие у ответчиков надлежащего учета поголовья лошадей, отсутствие регистрации лошади, не подтверждает отсутствие у них право собственности на указанную лошадь.

Абонентский номер № принадлежит ФИО3. (т.3 л.д. 64-65)

Абонентский номер № принадлежит Краснокутской районной станции по борьбе с болезнями животных (т.3 л.д. 64-65)

Согласно детализации оказанных услуг абонентского номера № 29.08.2025 года в 10:17:26 был осуществлен исходящий вызов на №, длительность разговора 107 секунд. (т.1 л.д. 215-216). Указанное свидетельствует о том, что на месте ДТП присутствовала ФИО3, ФИО5 и что с телефона ФИО6 был осуществлен звонок в Краснокутскую районную станцию по борьбе с болезнями животных. Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Абонентский номер № принадлежит ФИО5. (т.2 л.д. 185-186). Согласно детализации абонентского номера № 29.08.2025 года в 12:21 был принят входящий вызов с телефона № (т.1 л.д. 218). Указанное свидетельствует о том, что ФИО25 звонил ФИО5 Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

ФИО3 и ФИО5 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о физическом лице (т.1 л.д. 171-172).

ФИО3 и ФИО5 проживают совместно по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 176).

Согласно Семейному кодексу РФ, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35).

Пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Истцом представлено досудебное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запчастей составляет 232 647 рублей. (т.1 л.д. 20-63)

Судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.08.2025 года в 9 часов 48 минут на <адрес> с участем автомобиля <данные изъяты> и лошади составляет с учетом износа заменяемых деталей - 225 106 руб.

Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2025 года экспертным путем не предоставляется возможным по причине отсутствия данных (видеозапись с видеорегистратора, видеозапись с камер видеонаблюдения, наличия тормозного пути ТС и т.п.), согласно которым имелась бы техническая возможность определения скоростного режима вышеуказанного транспортного средства.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся ситуации 29.08.2025 года в 9 часов 48 минут на <адрес> должен был руководствоваться п.9.1, 10.1 ПДД РФ.

Ввиду отсутствия возможности определения скорости движения транспортного средства <данные изъяты> экспертным путем (по причине отсутствия данных - видеозапись с видеорегистратора, видеозапись с камер видеонаблюдения, наличия тормозного пути ТС и т.п.), а также определить момент возникновения опасности для водителя т/с <данные изъяты> ФИО27, определить имелась ли техническая возможность у водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, избежать столкновение с лошадью экспертным путем не предоставляется возможным.

Неконтролируемое, неожиданное появление лошади, выбежавшей справа на дорогу, перед движущимся транспортным средством <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с фактом свершения ДТП имевшего место 29.08.2025 года. (т. 3 л.д. 130-213).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании всех представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание исследований, сделанных в их результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО14 подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами. Эксперт ФИО14 имеет стаж экспертной работы, высшее техническое образование, проходил повышение квалификации, включен в реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд при вынесении решения руководствуется указанным заключением эксперта.

Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако они не образуют состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. (т.1 л.д. 13).

Поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчиках как на владельцах лошади лежит бремя ее содержания.

При рассмотрении дела установлено, что в собственности ответчиков находилась лошадь черной масти, ответчиками ненадлежащим образом принимались меры к содержанию животного, 29.08.2025 лошадь черной масти, принадлежащая ответчикам, выбежала на дорогу, ответчики допустили бесконтрольный выпас лошади, что повлекло к наезду автомобиля на лошадь на автодороге.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, которые бы с достоверностью позволили сделать вывод о том, что лошадь, пострадавшая в ДТП, не принадлежит ответчикам, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материал проверки по факту ДТП, произошедшего 29.08.2025 года года, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности сбитой лошади ответчикам и невыполнении ими требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу.

Согласно справки Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 12.11.2025 года ФИО3 в период с 01.01.2025 года по ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» не привлекалась. (т. 2 л.д. 107)

Согласно ответа Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО5 к административной ответственности за последние 3 года за выгул лошадей на проезжей части не привлекался. (т.3 л.д.62)

ФИО3 <данные изъяты> (т.2 л.д. 80-84).

Не привлечение ответчиков к административной ответственности, место работы ответчика, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба.

Ответчиками не представлено доказательств, что при движении водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить наезд на животное, которое находилось на автодороге без надзора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно неконтролируемое, неожиданное появление лошади, выбежавшей справа на дорогу, перед движущимся транспортным средством <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП, имевшего место 29.08.2025 года.

Бездействие ответчиков, как собственников домашнего животного, не обеспечивших надлежаще несение бремени содержания животных, а также действия ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, которая не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, явились причиной дорожно-транспортногго происшествия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд устанавливает степень вины ответчиков в размере 80%, а степень вины истца- владельца источника повышенной опасности, в размере 20% в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд учитывает свойства источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.08.2025 года в 9 часов 48 минут на <адрес> с участем автомобиля <данные изъяты> и лошади суд определяет в размере 225 106 руб., руководствуясь при этом заключением эксперта.

Ответчиком ФИО5 представлена, составленная им схема дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 84, т.4 л.д. 61).

Согласно заключения эксперта механизм образования произошедшего дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2025 года в 9 часов 48 минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и лошади, представляет собой совокупность последовательно произошедших событий:

Движение транспортного средства <данные изъяты> по своей полосе проезжей части прямо без изменения траектории движения.

Неожиданное появление справа от дороги по ходу движения транспортного средства <данные изъяты> лошади и начало пересечения дороги лошадью. А также попытка уйти от столкновения водителем т/с <данные изъяты> ФИО27

Столкновение транспортного средства <данные изъяты> и лошади.

Дальнейшее передвижение транспортного средства <данные изъяты> до момента полной остановки, перемещение лошади;

Классифицируем данное столкновение с транспортным средством <данные изъяты> по основным признакам, принятых методологией транспортно-трасологических исследований:

По направлению движения объектов - перекрестное;

По характеру взаимного сближения - поперечное;

По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое; По месту нанесения удара <данные изъяты> - переднее правое.

По информации, полученной в результате осмотра исследуемого транспортного средства <данные изъяты> установлено, что повреждения наружных элементов правой боковой части автомобиля отобразились в виде множества групп следов, с образованием складок и вытяжек металла, со значительным углублением в направлении внутрь транспортного средства, в направлении спереди назад.

Взаимодействие при столкновении определяется возникающими в процессе контактирования силами. В зависимости от конфигурации контактировавших частей они возникают на различных участках в разные моменты времени, изменяясь по величине в процессе продвижения относительно друг друга. Поэтому их действие можно учесть лишь как действие равнодействующей множества векторов импульсов этих сил за период контактирования друг с другом. (т. 3 л.д. 130-213).

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, нахождение лошади в совместной собственности супругов, степень вины ответчиков в размере 80%, в пользу истца в возмещение ущерба, подлежит взысканию в солидарном порядке 180084 руб. 80 коп. (225 106 х80%)

Согласно сведениям автотеки с участием автомобиля <данные изъяты> регион происходили аварии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеется полис ОСАГО; имеется два неоплаченных штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 12.06 КоАП РФ; от ДД.ММ.ГГГГ (дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 12.06 КоАП РФ. (т.1 л.д. 110-114).

ФИО3 обращалась в отдел МВД по Краснокутскому району с заявлением о предоставлении информации по указанным дорожно-транспортным происшествиям (т.1 л.д. 105-108). Отделом МВД по Краснокутскому району отказано в предоставлении сведений. (т.1 л.д. 109)

С участием автомобиля <данные изъяты> произошли дорожно-транспортные происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-160), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 161-184)

Согласно сведений ОМВД по Краснокутскому району, постановлений по делу об административных правонарушениях ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ (дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) –штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ- штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ(дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 12.6 КоАП РФ-штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ – штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 12.6 КоАП РФ –штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ(дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>) по ст. 12.6 – штраф не оплачен. (т.1 л.д. 181, т.2 л.д. 38-45).

Однако участие автомобиля истца в авариях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, привлечение истца к административной ответственности, не освобождает ответчиков от возмещения ущерба, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Так же из представленных постановлений и фото к ним следует, что на момент совершения административных правонарушений, автомобиль <данные изъяты> видимых повреждений не имеет. (т.2 л.д. 43).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена именно по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2025 года в 9 часов 48 минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и лошади.

Обращения ФИО5, ФИО3 в прокуратуру Краснокутского района были рассмотрены, дан ответ, что мер прокурорского реагирования не имеется. (т.3 л.д. 43-44, 59-61)

В своих возражениях ответчики считают, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как истцом заявлен необоснованный иск. Однако, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не установлено.

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В исковом заявлении истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травмы. Поскольку здоровье человека относится к нематериальным брагам, считает, что был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что моральный вред причинен ее дочери, которая получила травмы в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилась ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ –дочь истца (т.1 л.д. 99), что подтверждается объяснения истца, свидетелей.

ФИО4 обращалась к зубному врачу с жалобами на боли при открывании рта. Со слов пациента произошел удар об стекло автомобиля во время ДТП, был поставлен диагноз «ушиб» (т.1 л.д. 19, т.2 л.д. 50, 113).

В соответствии со справкой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проводился рентген правой н/ челюсти, патологии не выявлено. (т.1 л.д. 18, т.2 л.д. 112).

Свидетель ФИО22 также подтвердил факт обращения ФИО4 за медицинской помощью после дорожно -транспортного происшествия.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия дочь истца – ФИО4 ударилась лицом об стекло машины. В связи с ударом об стекло машины ФИО4 обращалась к врачу.

Несмотря на то, что в результате рентгена правой н/челюсти, патологии не выявлено (т.1 л.д. 18, т.2 л.д. 112), был поставлен диагноз «ушиб» (т.1 л.д. 19, т.2 л.д. 50, 113).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила физические страдания, следовательно, ей был причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО4 был причинен моральный вред, физические страдания, в связи с болью от полученной травмы, индивидуальные особенности ФИО4, которая является <данные изъяты> (т. 1 л.д.97. 98), степень вины ответчиков в размере 80%, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4 – дочери истца в размере 5 000 руб. При этом суд считает указанный размер разумным и справедливым.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлина в сумме 7 979,41 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы истцом уплачено 12 000 руб, что подтверждается квитанцией. (т.1 л.д. 8), оплачена государственная пошлина в сумме 7 979,41 руб. ( т.1 л.д. 7).

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов истцу подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы с учетом результата рассмотренного спора, принципа пропорциональности (80 % от заявленных требований) по оплате оценки ущерба 9600 руб.; по уплате госпошлины 6402 руб. 02 коп.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 11.12.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены Управление Судебного департамента в Саратовской области. (т.3 л.д. 110-111)

В Краснокутский районный суд поступило ходатайство ООО «Саратовский Центр Экспертиз» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 72 000 руб. (т.3 л.д. 127-128).

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, необходимо взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы на производство экспертизы в сумме 72 000 рублей.

Представленные ФИО3, ФИО5 квитанции по оплате за печать фотографий, ксерокопий фотографий (т.1 л.д. 238-241, т.3 л.д. 71-77), не относятся к рассматриваемому делу, так как ответчиками не заявлялось требование о взыскании судебных расходов.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 180084 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6402 рубля 54 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы 9600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу Саратовского центра экспертиз (<данные изъяты>) расходы на производство экспертизы в сумме 72 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Л.В. Евлампиева