Решение № 2-3072/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3072/2017

Дело № 2-3072/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 14 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 230 137 рублей, из которых: 45 000 рублей задолженность по арендной плате, 64 800 рублей неустойка, 100 000 рублей ущерб, 15 000 рублей расходы понесенные по оплате услуг представителя, 39 рублей 40 копеек почтовые расходы, 5 298 рублей 39 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 действующий от лица ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, <адрес> этаж, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами определена арендная плата за пользование нежилым помещением 15 000 рублей, без учета НДС в размере 1 950 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГго числа текущего месяца. Ответственность арендатора за просрочку выплаты арендной платы штраф <данные изъяты>% от суммы договора и пеню из расчета <данные изъяты>% от суммы договора, за каждый день просрочки. В нарушение условий договора арендная плата за период ДД.ММ.ГГГГ. не была оплачена в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия. Ответа на претензию не поступило. Соответственно истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 рублей задолженность по арендной плате, 64 800 рублей неустойки по ДД.ММ.ГГГГг., а так же ввиду того, что при возвращении обратно арендуемого помещения ситец обнаружил повреждения данного помещения и наличие в ней мусора, на вывоз которого он должен понести затраты истец так же просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 100000 руб, а так же просит взыскать 15 000 рублей расходы понесенные по оплате услуг представителя, 39 рублей 40 копеек почтовые расходы, 5 298 рублей 39 копеек расходы по оплате государственной пошлины

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО6 привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ иск не признал в том числе ссылался на то, что ущерб заявленный истцом не подтвержден необходимыми доказательствами по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит производственное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> этаж, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 действующий от лица ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, <данные изъяты> этаж (л.д. <данные изъяты>).

На основании п. <данные изъяты> договора период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размере 15 000 рублей ежемесячно не позднее <данные изъяты>-го числа. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (п. <данные изъяты> договора).

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что в случае просрочки платежа за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере <данные изъяты>% от суммы договора и пеню из расчете <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки, а в случае просрочки платежа свыше двух месяцев арендодатель в праве приостановить доступ арендатора в арендуемое помещение.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору аренды не исполняет, задолженность составляет 45 000 рублей, неустойка 64 800 рублей.

Ответчиком ФИО2 альтернативного расчета не представлено.

Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца, равно как, в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства и не предоставил суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за три месяца 45000 руб и пени по договору за невыполнение обязательства согласно представленного истцом расчета (л.д.12) в сумме 64800 руб.

Разрешая требования о выплате истцу суммы ущерба суд полагает, что данные требования не основаны на надлежащих доказательствах по делу.

Та ксуду не представлено каких либо то актов о состоянии помещения до сдачи его в аренду и после получения его обратно от раендодателя. Единственным доказательством заявленных требований истце полагает фотографии неизвестного периода изготовления, на которых отражены неизвестно какие захламленные помещения. Таким образом суд лишен возможности путем сравнения установить ухудшение состояния помещений по сравнению с периодом до сдачи его в аренду. Далее истец заявляет о порче жалюзи находившихся в данном помещении, которые необходимо восстановить, однако данных о том, что помещение передавалось ответчику с жалюзи в деле отсутствуют. На данный фотографиях отсутствуют доказательства повреждения линолиума, о замене которого заявляет истец и доказательства повреждения дверей. Из представленного расчета невозможно определить объем тех помещений, которые подлежат оклейке обоями поскольку неясны из размер, высота потолка, а тем более то, какие именно помещения были окленны обоями. А какие окрашены темно зеленой краской как это видно на фотоизображениях, не яснов связи с чем истец пришел к выводу о замене плитки на потолке и необходимость и в чем она выражается по ремонту электропроводки.

Кроме того истец самостоятельно установила цены на работы и материалы для данного ремонта, сославшись на среднерыночные цены, но не представив суду доказательств данным утверждениям. Ссылки в истицы данном случае на интернет сайты не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу, так как производство в суде ведется в письменном виде и любые доказательства полученные из интернет ресурса приобщается к материалам дела в надлежащем задокументированном и заверенном виде. Далее истцом не обоснованно почему для вывоза мусора необходимо оплатить стоимость КАМАЗА, поскольку объем данного мусора не обсчитан, а так же не имеется доказательств, что истец занималась вывозом мусора, а не выставила его на специализированную площадку для мусора организованную управляющей компанией. Представленные суду фотографии не могут служить надлежащими доказательства необходимости замены розеток и выключателей, так как суду неизвестны обстоятельства при которых получены данные фотографии и место съемки. С учётом изложенного суд отказывает истцу в требованиях о взыскании указанного ущерба.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В том числе в пользу истца с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 298 рублей 39 копеек (л.д<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенной части иска то есть в сумме 3396 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 45 000 рублей задолженность по арендной плате, 64 800 рублей неустойка, 39 рублей 40 копеек почтовые расходы, 3396 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по восстановлению помещения и вывозу мусора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.