Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018~М-1252/2018 М-1252/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1381/2018

Дело №2-1381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретарях Пулькиной Е.А., Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к акционерному обществу «Димитровградский агрегатный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Димитровградский агрегатный завод» (далее по тексту - АО «ДААЗ»), в обоснование которого указала, что она является дочерью ФИО1, который 14.01.1985 был принят на должность водителя автомобиля ЭП-1 по 9 разряду в транспортный цех ДААЗ. Приказом от 29.03.1995 он был уволен с 18.12.1994 в связи со смертью. По факту смерти ФИО1 АО «ДААЗ» был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве. Данным актом установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1 14.12.1994 ФИО2 » » А.М. на автомобиле ВАЗ 2104, гос.номер 09-78 УЛО был направлен в г.Санкт-Петербург для получения комплектующих резино-технических изделий (командировочное удостоверение, инструктаж о режиме движения для дальнейших рейсах проведен). 16.12.1994 ФИО1 получил на фирме «ЗЕТ» груз и в 12.00 час. выехал из г.Санкт-Петербург. В связи с тем, что ФИО1 не прибыл на ДААЗ в назначенное время, 19.12.1994 администрацией завода были приняты меры к его розыску. В результате проведенных мероприятий удалось обнаружить автомобиль, на котором выехал ФИО1, около пос. Симонцево Вязниковского района Владимирской области. В ходе проведения розыскных мероприятий Вязниковского ГОВД было установлено, что последний раз ФИО1 видели сотрудники АО «Леспромхоз» г.Вязники 18.12.1994. Со слов сотрудников АО «Леспромхоз» было установлено, что ФИО1 совершал действия, не свойственные для людей с нормальной психикой, а именно не мог сообщить о себе никаких сведений, одежду с себя снимал и разбрасывал, когда его пытались одеть, он опять ее сбрасывал, проявлял агрессивность. 29.02.1995 труп ФИО1 был найден в лесном массиве в 2 км. от станции Сарыево Вязниковского района Владимирской области. По заключению судебно – медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате переохлаждения организма. У ФИО1 имелось двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На день смерти ФИО1 истице было 10 месяцев, она была лишена родительского содержания, внимания, любви, заботы, ухода и воспитания со стороны отца. Ответчиком ФИО1 перед командировкой выдавались достаточные денежные средства для остановки на отдых в гостиницах по пути следования (соблюдения режима труда и отдыха), что подтверждается авансовым отчетом. Просила суд взыскать с АО «ДААЗ» в ее пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью кормильца ФИО1 в размере 400000 руб., понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она всю жизнь прожила без отца. Она с детства видела, как другие дети имеют отцов и уже ни когда сама не будет иметь родного отца. Без отца ей было очень тяжело. Она была лишена его заботы, внимания, любви, материальной поддержки. Она видела, как ее матери было тяжело растить одной и воспитывать ее и брата.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истцом в настоящее время не заявляются понесенные по данному делу судебные расходы. Документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы будут представлены истцом позже. Это право истца, которым они в последствии воспользуются.

Представитель АО «ДААЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности в ходе судебного заседания исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Представитель ответчика АО «ДААЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях. Суду пояснила, что причинно-следственной связи между действием (виновным бездействием) работодателя и смертью ФИО1 не установлена. Соответственно, нет оснований для возмещения вреда и удовлетворения данных исковых требований. АО «ДААЗ» суду представлены документы, свидетельствующие о том, что работодателем действовала система мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на предприятии, а именно приказы об охране труда, работа с работниками транспортного цеха, обеспечение их надлежащими видами транспорта, своевременное проведение медицинских осмотров, своевременное тех. обслуживание транспортных средств, усиленный контроль за охраной труда, в том числе контроль за режимом труда и отдыхом водителей. В путевом листе ФИО1 указано, что работодатель перед направлением в рейс провел весь комплекс необходимых мероприятий, а именно проверка медиком, контрольным механиком транспортного средства. Работодатель совершал не разовые операции по исполнению обязанностей в области охраны труда, а работала целая система и комплекс мер. Все это было под контролем у первичной профсоюзной организации. В момент отправления в командировку работник ФИО1 был полностью обеспечен документами, деньгами и средствами, что подтверждается финансовыми документами. Автомашина была найдена, водителя в машине не было, водитель пропал. Ответчик провел оперативно-розыскные мероприятия, во время труп был найден не в автомашине, а в лесу, вдали от маршрута движения. По пояснениям свидетелей ФИО2 был в неадекватном состоянии, раздевался на морозе. В акте о несчастном случае не указана вина работодателя. Несмотря на то, что акт именуется как акт о несчастном случае на производстве, полагает, что он должен быть оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу. На АО «ДААЗ» строго соблюдаются правила охраны труда и осуществляется контроль за этим со стороны профсоюзной организации. Просила в удовлетворении иска отказать. Полагала также, что истцом и ее представителем намерено не заявляется размер судебных расходов, которые истец понесла по делу, с целью увеличения количества гражданских исков и увеличению судебных расходов.

В судебное заседание не явился помощник прокурора – по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 №2211-1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред произошел не по его вине.

Вина, как основание возмещения вреда, предусматривалась нормами ст. 459,460 ГК РСФСР, ст.3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 №4214-1 (далее Правила).

Согласно ст.4 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (ч.2 ст. 3 Правил), если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.)

Аналогичная норма по основаниям возмещения вреда содержится в ст. 1064 ГК РФ, действующего в настоящее время.

Моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненные гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда, при наличии его вины (ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 №2211-1).

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из материалов дела следует, что ФИО1 А.А.,(ДАТА) года рождения, является родной дочерью ФИО1

Апелляционным Определением Ульяновского областного суда от 24.04.2018, вынесенном по гражданскому делу по иску ФИО6 к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании единовременного пособия в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда установлено следующее.

ФИО1 14.01.1985 был принят на должность водителя автомобиля ЭП-1 по 9 разряду в транспортный цех ДААЗ. Приказом от 29.03.1995 он был уволен с 18.12.1994 в связи со смертью.

В соответствии с договором № 37 от 07.10.1994 между АО «ДААЗ» и Санкт-Петербургской фирмой «ЗЕТ», а также в целях недопущения простоя конвейера 14.12.1994 после издания работодателем приказа о командировке и оформления путевого листа, товарно-транспортной накладной и командировочного удостоверения ФИО1 14.12.1994 около 11.00 час. на автомобиле ВАЗ-2104 гос.номер 09-78 УЛО выехал в г. Санкт-Петербург для получения комплектующих резино-технических изделий.

Согласно копии командировочного удостоверения ФИО1, прибыл в г. Санкт-Петербург 16.12.1994, а после погрузки выбыл 17.12.1994. (д.д.51).

В связи с тем, что ФИО1 не прибыл в указанное в командировочном удостоверении время на завод 19.12.1994 АО «ДААЗ» были приняты меры к розыску работника.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что 18.12.1994 ФИО1 находясь в районе автозаправочной части вне автомобиля, вел себя неадекватно: снимал с себя одежду, обувь, разбрасывал ее по сторонам, вешал на деревья. При попытке обуть и одеть его вел себя агрессивно.

Согласно протоколу осмотра автомобиля от 25.12.1994, справке о ходе проведения мероприятий по розыску ФИО1, акту технического осмотра автомобиля, автомобиль ВАЗ-2104 гос.№* УЛО был обнаружен на обочине у поселка Симонцево в 30 км. От города Вязники Владимирской области (л.д.74).

На левом крыле автомобиля имелась вмятина, продольные царапины. Следов крови, борьбы, насилия при осмотре автомобиля не были обнаружены. Груз согласно документам находился в машине в целости и сохранности, ключи от машины находились в замке зажигания, технически автомобиль был исправным, однако в автомобиле отсутствовал бензин.

23.02.1995 труп ФИО1 был найден в лесном массиве в 2 км. От станции Сарыево Вязниковского района Владимирской области.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в городе Вязники, смерть ФИО1 наступила в результате переохлаждения тела, действие низкой температуры. Дата смерти 18.12.1994.

Указанное подтверждено выпиской из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге, а также свидетельством о смерти ФИО1, выданным Димитровградским ЗАГСом 26.02.1995. (л.д. 170-171, 13).В соответствии с «Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», утвержденным Постановлении ем Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзор СССР от 17.08.1989 № 8-12 работодателем было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с « ФИО2ым » » А.М,. по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный случай связан с производством. (л.д.75-76).

17.03.1995 работодателем был составлен акт формы Н-1.

В данном акте причиной несчастного случая указана нервно-психическое расстройство ФИО1

Имеющаяся в журнале регистрации трупов дописка под записью о причинах смерти ФИО1 «алкогольное опьянение» документально не подтверждена.

Причина смерти ФИО1 указана работодателем в акте формы Н-1 на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, при этом в акте отсутствует указание на алкогольное опьянение пострадавшего, соответственно указанное заключение судебно-медицинской экспертизы не содержало сведений о нахождении ФИО1 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Ни в акте расследования несчастного случая на производстве, ни в акте формы Н-1 работодатель не указал нарушений ни со стороны работника, ни со стороны работодателя, способствовавшие наступлению рассматриваемого несчастного случая.

Однако указанное не свидетельствует о том, что работодателем были соблюдены все требования Инструкции охраны труда водителей грузовых, легковых автомобилей, автобусов, тракторов и специальных машины, утвержденной 05.08.1991 руководством и профсоюзным комитетом ДААЗа, а также иных нормативно-правовых актов, непосредственно устанавливающих правила соблюдения охраны труда, с целью исключения производственного травматизма.

В соответствии с действовавшим на 1994-1995 годы п.5 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.08.1977 № 255\16 (ред. от 11.12.1979) в случаях, когда при междугородных перевозках предусматривается пребывание водителя в автомобиле продолжительностью более 12 часов, на таком автомобиле должно быть оборудовано специальное место для отдыха водителя и в рейс должно быть направлено два водителя.

ФИО1 был направлен в рейс один из города Димитровграда в город Санкт-Петербург в зимнее время на легковом автомобиле, при этом расстояние между городами составляет более 2 000 км.

В соответствии с п. 9.3.4 Инструкции охраны труда водителей грузовых, легковых автомобилей, автобусов, тракторов и специальных машины, утвержденной 05.08.1991 руководством и профсоюзным комитетом ДААЗа, водитель должен соблюдать режим работы (движения) и отдыха, вписанный в путевой лист лицом, ответственным за инструктаж.

Из представленного путевого листа от 14.12.1994 следует, что в нем указаны лишь пункт выезда автомобиля и пункт назначения. Ни режим работы (движения), ни режим отдыха, ни маршрут следования с указанием возможных остановок для отдыха (населенных пунктов, гостиниц), в данном путевом листе не указаны.

Документы, подтверждающие как предполагаемый, в соответствии с продолжительностью маршрута, расход топлива, так и факт выдачи ФИО1 денежных средств достаточных для приобретения топлива, оплаты расходов на гостиницу, питание и т.д., также не представлены.

Доказательств того, что перед отправкой в рейс ФИО1, был проведен инструктаж по технике безопасности, а также доведен до сведения маршрут следования с точным указанием пунктом остановок для отдыха, суду не представлено.

Доказательств того, пострадавший ФИО1 состоял на учете в психиатрическом диспансере, а также документов, достоверно подтверждающих, то, что непосредственно на момент смерти у ФИО1 он находился в болезненном состоянии и не понимал, что происходит, суду также не имеется.

Работодателем данная причина отражена в акте только со слов свидетелей, якобы видевших ФИО1 незадолго до смерти в неадекватном состоянии.

Вышеуказанным апелляционным определением Ульяновского областного суда установлено, что непосредственной причиной несчастного случая и наступивших последствий - смерти ФИО1 явилось не обеспечение работодателем как режима труда и отдыха водителя, так и его безопасности при следовании в г. Санкт-Петербург, расположенный на расстоянии более чем 2 000 км. от города Димитровграда.

В ходе судебного заседания по настоящему делу суду не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 на дату смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчиком не представлено суду документов, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 проводились инструктажи по технике безопасности, а также он был ознакомлен с режимом работы водителей, в том числе выезжающих в дальние рейсы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит установленной вину АО «ДААЗ» в произошедшем с ФИО1 несчастном случае на производстве, поскольку работодатель в нарушении установленных норм и правил не обеспечил работнику безопасные условия труда, направив в командировку в зимнее время в г. Санкт –Петербург, на легковом автомобиле ВАЗ-2104, без напарника, без обозначения маршрута следования с указанием конкретных мест отдыха (населенных пунктов, гостиниц). При этом, доказательств того, что работодателем ФИО1 были выданы достаточные денежные средства на оплату расходов на бензин, отдых и т.д. суду не представлено.

Доводы ответчика в части того, что на предприятии строго соблюдаются правила охраны труда и осуществляется контроль за этим со стороны профсоюзной организации, а также представленные в подтверждение этого документы, не исключают вины работодателя в произошедшем с ФИО1 несчастным случаем со смертельным исходом.

Ссылка представителя ответчика на авансовый отчет, как на доказательство того, что ФИО1 были выданы достаточные денежные средства для остановки на отдых в гостиницах по пути следования (соблюдения режима труда и отдыха), не состоятельна.

Данный авансовый отчет не содержит ни даты его составления, ни подписи ФИО1 в подтверждение полученных и израсходованных денежных сумм.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, установив вину АО «ДААЗ» в наступлении данного несчастного случая на производстве, приведшего к смерти ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.

Таким образом, учитывая обстоятельства наступления несчастного случая, степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий, причиненных истице смертью отца, длительный период, почти 25 лет, прошедший со дня смерти ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «ДААЗ» в пользу « ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом суду не представлены документы, подтверждающие факт понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем не подлежат удовлетворению требований суда о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу ФИО1 АлексА.ны в счет возмещения компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 23.07.2018.

Председательствующий судья В.А. Инкин