Апелляционное постановление № 22-27/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22-27/2018

Судья Агаева Е.И. Дело № 22-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 26 января 2018 года

Магаданский областной суд

в составе председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.

при секретаре Морозове В.С.

с участием

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного ФИО1.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Русакова Н.И., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1 , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......> области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2011 года,

об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Русакова Н.И., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда Магаданской области от 18 января 2012 года, определения суда надзорной инстанции от 16 октября 2013 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 октября 2011 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 по 27 октября 2011 года.

Окончание срока наказания - 20 октября 2020 года.

Отбыл 2/3 срока наказания - 21 октября 2017 года.

2 ноября 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что он отбыл две трети срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, ущерб, причиненный преступлением, в целом погашен, на свободе имеет социально-полезные связи.

Постановлением Магаданского городского суда от 28 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда. Анализируя содержание ст. 79 УК РФ, считает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что он встал на путь исправления и характеризуется положительно, представитель администрации поддержал его ходатайство, ранее имеющиеся у него взыскания погашены в установленном порядке, он 23 раза поощрялся правами начальника колонии, принимал участие в строительстве храма, неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве, учился в финансово-экономической академии, раскаялся в содеянном, заключив договор займа с будущим работодателем, погасил причиненный преступлением ущерб, ранее погасить ущерб не мог, что не учтено судом. Не согласен с указанием суда о том, что он только ноябре 2016 года обратился с заявлением о трудоустройстве, поскольку с таким заявлением он обратился в июне 2016 года, ранее работал на производстве, затем на строительстве Храма. С начала 2016 года он активно начал получать поощрения, что также не учтено судом, систематичности нарушений у него не наблюдается, имеется положительная динамика в его поведении, не учтено, что он посещал библиотеку. Указывает, что не основан на законе вывод суда о том, что осужденный должен полностью исправиться и что для условно-досрочного освобождения необходимо, чтобы осужденный доказал свое исправление хорошим поведением, если оно продолжалось достаточно длительное время.

Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Тяптин Н.С. полагает, что доводы, изложенные осужденным в жалобе, являются несостоятельными. ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения режимных требований, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, а по некоторым нарушениям составлялись рапорта оперативных сотрудников и с осужденным проводились беседы профилактического характера, что свидетельствует о нарушении осужденным своих обязанностей в период отбывания наказания и обоснованно судом приняты во внимание.

Примерное поведение ФИО1, принесение извинений потерпевшей и исчерпывающие меры к возмещению морального вреда потерпевшей предприняты незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение.

Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2011 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно представленной характеристике, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......> области ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа, водворения в штрафной изолятор.

В настоящее время осужденный на меры воспитательного характера реагирует правильно, конфликтных ситуаций не допускает, с 07 ноября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За время отбывания наказания 23 раза за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни отряда поощрялся правами начальника колонии. Характеризуется ФИО1 положительно, повышает свой общеобразовательный уровень, ранее работал, в настоящее время выполняет работы по благоустройству территории на добровольных началах без оплаты труда.

Вину осознал и в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, погасил причиненный преступлением моральный вред, на свободе имеет социально - полезные связи.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся у ФИО1 поощрения, суд обоснованно сослался на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что в дальнейшем отбывании наказания осужденный не нуждается.

При этом судом учтены не только данные, положительно характеризующие осужденного, но и то, что на протяжении отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка учреждения и условия отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня, режима содержания, хранение запрещенных предметов в виде объявления штрафа, водворения в штрафной изолятор, при этом три нарушения имели место в 2015 году.

Кроме того, в период с февраля 2012 года по март 2016 года ФИО1 допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня, изолированного участка, не выход на проверку, нарушение формы одежды и т.д.), по факту которых с ним проведены профилактические беседы, без привлечения к дисциплинарной ответственности, последняя беседа проведена с осужденным в ноябре 2016 года.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учтены положения ст. 79 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом наказания».

Согласно данным разъяснениям, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как установлено в суде, ФИО1 нарушал режим содержания отбывания наказания на протяжении пяти лет с начала отбытия, стал активно проявлять положительные тенденции практически с 2016 года, большую часть поощрений получил в 2017 году, только за месяц до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении принял активные меры к погашению ущерба, письменные извинения потерпевшей К. направил также в 2017 году.

С учетом данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом сделан правильный вывод, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, однако продолжительность положительного поведения осужденного недостаточна для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 заявление о трудоустройстве написал в июне 2016 года, а не в ноябре, не влияет на выводы суда, которые основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие социальных связей, места жительства и возможность трудоустройства, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, погашение иска потерпевшей о взыскании морального вреда также не являются безусловными основаниями для применения условно - досрочного освобождения.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного решения, в том числе и нарушений ч.4 ст.7 УПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Кириенко Ю.Ф.