Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело №2-574/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 13 июня 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /далее по тексту – Банк/ о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Получение кредита было обусловлено обязательным подписанием распоряжения на безакцептное списание с ее лицевого счета страховой премии по договору страхования жизни в размере <данные изъяты>, которая была списана Банком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, ей не был выдан страховой полис. Истица считает, что включение в кредитный договор вышеназванного условия незаконно, нарушает права потребителя финансовых услуг, ухудшает ее материальное положение. Ее претензия банку о возврате суммы страховой премии оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеназванных обстоятельств, истица просила признать условие кредитного договора п. 1.2 в части уплаты страхового взноса на личное страхование недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика удержанную страховую премию в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительно пояснила, что представленные банком копии документов от ДД.ММ.ГГГГ заверены представителем банка Тупотой, а доверенность ему выдана только ДД.ММ.ГГГГ Банком не предоставлены доказательства, что истцу предоставлялся список страховых компаний для выбора. Между банком и страховой компанией был заключен договор, кредитный договор и договор страхования были заключены одним днем, поэтому страхование было навязано, у истца не было выбора. Стандартная форма кредитного договора, размещенная на официальном сайте банка, уже включает в договор страховую сумму в случае выбора. Банком не предоставлены доказательства перечисления страхового взноса страховой компании, оригиналы документов, копии заверены не уполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по заявленным требованиям в письменном виде, в котором просит отказать в иске, ссылаясь на добровольность подачи истцом заявления на страхование и заключение договора личного страхования по ее личному волеизъявлению и выбору по своему усмотрению страховой компании, банк не является стороной договора страхования.

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту - ГК РФ/ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч.1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых и включает в себя, в том числе, сумму страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты>.

Истицей, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что банком при заключении кредитного договора навязано условие об обязанности заемщика заключить договор личного страхования, об ущемлении ее права, как потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на предоставление кредита, в параметрах кредита были указаны: сумма кредита- <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма к выдаче заемщику, <данные изъяты> - сумма страхового взноса на личное страхование.

В распоряжении клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подписанном истцом, в п. 3 указано, что в случае получения банком согласия заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования он согласен с назначением банка выгодоприобретателем в части, определенной договором страхования, и поручает Банку в течение срока действия такого договора ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса. В данном распоряжении она не подписала графу «Я согласен быть застрахованным и выгодоприобретателем у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования» и не согласилась быть застрахованной по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования.

Из представленного суду кредитного договора усматривается, что истица в день подписания договора была ознакомлена с тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, с условиями кредитного договора, Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования в полном объеме; в нем также перед подписью заемщика имеется текст «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование», который подписан истицей.

Согласно заявлению на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк». Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Согласно п. 5 Условий договора, действующих в Банке, услуги страхования оказываются по желанию клиента. В силу п. 5.1. по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если, оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, в последнем случае в соответствующем пункте раздела «О кредите» заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита. Заявление клиента на страхование соответствующего вида, адресованное страховщику, является составной частью договора страхования. Эти положения Условий договора опровергают доводы представителя истца о невыдаче истцу страхового полиса. Сумма страховой премии согласно выпискам по счету перечислены страховщику. Доводы представителя истца о том, что отсутствуют доказательства перечисления (платежное поручение и т.д.) суммы страховой премии страховой компании, в выписке указана внутрибанковская операция по перечислению средств из одного счета в другой, суд считает несостоятельными, поскольку в выписке по счету указано «Расчеты с ООО СК «Ренессанс Жизнь» по зачетам, списание средств для перевода по КД № от ДД.ММ.ГГГГ при этом п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», страховой взнос уплачивается страхователем по его желанию либо за счет предоставленного банком кредита путем перечисления средств со счета страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно.

Наличие между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора от ДД.ММ.ГГГГ по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами, дающего право банку от имени и за счет страховщика оформлять договора страхования, также не свидетельствует о навязывании банком условий страхования заемщику, из условий договора следует, что клиентам предоставлено право выбора порядка уплаты страховой премии – за счет собственных средств заемщика или кредитных средств.

Также суд не соглашается с доводами представителя истца том, что представленные копии документов заверены не уполномоченным представителем банка Тупотой, поскольку все представленные суду банком копии документов по содержанию полностью совпадают с копиями документов, представленными истцом и ее представителем, эти документы заверены соответствующим руководителем структурного подразделения банка - директором регионального центра ОО «РЦ» г. Уфа Уфимского филиала ООО «ХКФ Банк» ФИО3, заверены печатью банка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о добровольности страхования истца, отсутствия навязывания услуги страхования со стороны банка. Добровольность страхования истца подтверждается отсутствием в оспариваемом кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от личного страхования заемщика; заявлением на добровольное страхование, подписанным истцом и распоряжением клиента на перечисление средств, что повлекло заключение индивидуального добровольного страхования; отказ истца от присоединения к Программе коллективного страхования, что свидетельствует о наличии у нее права выбора как вида страхования, так и страховщика.

Поэтому суд считает, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия: из кредитного договора и заявления на добровольное страхование усматривается, что истица имела возможность заключить с банком кредитный договор без условия личного страхования. При этом она была в полном объеме проинформирована об условиях кредитного договора и договора страхования, но от заключения кредитного договора и получения кредита не отказалась, каких-либо возражений относительно предложенных Банком условий договора не заявила, иных страховых компаний для заключения договора страхования не предложила.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях ответчика нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств навязывания банком истцу услугу страхования, возможности отказа со стороны банка в предоставлении ей кредита только из-за отсутствия страховки, суду не представлено. Оснований для признания незаконным условия кредитного договора о страховании заемщика, признания недействительным условий кредитного договора с возвратом уплаченной страховой премии не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, нет также правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Банк» о защите прав потребителя – признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании суммы страхового взноса за личное страхование в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 июня 2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.