Решение № 2-2189/2018 2-2189/2018~М-2278/2018 М-2278/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2189/2018

2-2189/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/18 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование»), в обоснование указав, что 14.08.2018 в связи с заключением кредитного договора с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ) он заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, за который им уплачена страховая премия в размере 106 147 руб. 47 коп. 24.08.2018 он, учитывая указания Центрального Банка России, предоставляющие ему право в четырнадцатидневный срок отказаться от страхования и получить уплаченную им сумму страховой премии, направил ответчику письменное заявление, которым отказался от договора страхования, а также просил возвратить уплаченную сумму страховой премии. Страховщик, получив 04.09.2018 названное требование, какого-либо решения по нему не принял, страховую премию не возвратил. Исходя из изложенного, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» плату за страхование в размере 106 147 руб. 47 коп., неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 31 844 руб. 20 коп., сумму компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю и оцениваемого в 5 000 руб., расходы, понесенные в связи с получением юридической помощи, размер которых составляет 25 000 руб.; а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, направил своего представителя-Кандилян Г.Э., который не согласившись с доводами возражения, просил требования удовлетворить в полном объеме.

ООО СК «ВТБ Страхование» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин не явки суду не представило, направило возражение, которым просило в удовлетворении иска отказать.

Банк ВТБ извещался о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин не явки суду не представил, отзывов и возражений не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 названного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 названного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.08.2018 в связи с заключением кредитного договора (кредитный договор от 14.08.2018 №) ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования (Полис страхования по программе защита заемщика АВТОКРЕДИТа №) и уплатил страховую премию в размере 106 147 руб. 47 коп., которая осуществлена посредством списания названной суммы со счета заемщика на основании данного банку распоряжения, отраженного в кредитном договоре (п. 25).

Согласно Условиям страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», в соответствие с которым заключен названный договор страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем (п. 6.5.).

Из п. 2 названных условий, период охлаждения – период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии (страхового взноса) в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая.

В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения.

Период охлаждения применяется только для договоров страхования, по которым страхователем является физическое лицо.

Условиями также оговорено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования (Полиса) в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования (Полиса) в силу, страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования (Полису), то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового (п. 6.5.1.).

Для отказа от договора страхования (Полиса) с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи) (п. 6.5.2.).

Пунктом 6.5.3. Условий также оговорено, что заявление об отказе от договора страхования (Полиса) может быть представлено страхователем путем его вручения страховщику (при обращении страхователя в офис страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи.

Договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (Полиса), поданного непосредственно в офис страховщика, либо с даты сдачи страхователем названного заявления в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика (п. 6.6.4.).

Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (Полиса) с указанным пакетом документов (п. 6.5.5.).

24.08.2018, как следует из представленных суду документов, истцом в организацию почтовой связи передано для отправки в адрес страховщика письменное заявление, в котором, ссылаясь на реквизиты договора страхования, указал, что он отказывается от договора страхования, а потому просит вернуть страховую премию на указанный им счет.

Ответчик, получив 04.09.2018 названное обращение, как следует из отзыва в частности, какого-либо решения по нему не принял, доказательств иного суду непредставление.

В тоже время ответчик в своем отзыве указал, что страхователь, обращаясь с названным требованием, не представил испрашиваемый пакет документов, необходимый для принятия решения о прекращении действия договора страхования по заявлению, поданному посредством почтовой связи.

Как следует из указаний п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отраженных в п. 13 постановления, следует, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Указанное согласуется с правилами, отраженными в Условиях, где оговорено, что договор страхования прекращает свое действие, в рассматриваемом случая, с даты сдачи заявления об отказе от договора страхования с условием возврата страховой премии в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика, полученного последним.

При таких обстоятельствах, достаточным условием для расторжения договора страхования является уведомление страхователем страховщика о своем волеизъявлении, при этом отсутствие документов, на необходимость представления которых ссылается ответчик, не искажает и не влияет на волю заявителя, а, следовательно, не может повлиять на существо принимаемого страховщиком решения.

В силу изложенного, не представление страхователем требуемых страховщиком документов, не могло стать препятствием для рассмотрения заявления истца об отказе от страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Также не могут быть приняты во внимание, указания страховщика об отсутствие у него на момент рассмотрения обращения истца сведений о страховании последнего, поскольку осведомленность страховщика о принятых на себя обязательствах, не может быть поставлена в зависимость от действий страхователя.

Более того, страховщик в установленный Условиями срок для рассмотрения обращения о возврате уплаченной страховой премии (10 рабочих дней) не был лишен возможности установить наличие или отсутствие отношений с истцом, при условии уплаты последним страховой премии, что в силу п. 4.2 Условий является определяющим условием для вступления в силу договора страхования.

Как следует из Условий, страхователь – физическое лица вправе отказаться от договора страхования (Полиса) и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии, что он в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения обратился к страховщику с собственноручно подписанным заявлением об отказе от договора страхования, в таком случае договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика, либо с даты сдачи страхователем названного заявления в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика, а возврат страховой премии осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

Исходя из изложенного и учитывая время заключения договора страхования (14.08.2018), передачи обращения об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии в почтовую службу (24.08.2018) можно сделать вывод, что ФИО1 обратился к страховщику в пределах срока, установленного Условиями, которые соответствуют Указаниям Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 934, 943, 958 ГК РФ, Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возврате уплаченной им по договору страхования страховой премии, в связи с его отказом от предоставляемой страховщиком услуги по личному страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной по договору страховой премии и её не выплата являются незаконными, нарушающим потребительские права.

Определяя величину подлежащей возврату страховой премии, суд исходит из следующего.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Согласно п. 6 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 названных Указаний, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из п. 10 Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть 02.03.2016.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Названное согласуется в выводами, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24.

Как следует из Условий, страхователь – физическое лица вправе отказаться от договора страхования (Полиса) и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии, что он в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения обратиться к страховщику с собственноручно подписанным заявлением об отказе от договора страхования, в таком случае договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика, либо с даты сдачи страхователем названного заявления в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика (пункты 2, 6.5.1. и 6.5.4.).

Таким образом, учитывая то, что страховщик прямо предусмотрел возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии, что страхователь в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты заключения договора страхования обратиться к страховщику, суд, принимая во внимание соблюдение названных условий страхователем, как это указано выше, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца уплаченной им за счет кредитных средств страховой премии в размере 106 147 руб. 47 коп.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика страхователю, как потребителю причинен моральный вред, возникший вследствие не исполнения требования потребителя о возврате, подлежащей выплате в силу закона части страховой премии, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая, что безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, суд, в отсутствие доказательств злоупотребления потребителем своими правами, и, не усматривая, в том числе в этой связи, оснований для снижения величины штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 53 323 руб. (106 147 руб. 47 коп. + 500 руб. / 2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя, величина которых составила 25 000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 3 332 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 3 632 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму подлежащей возврату страховой премии в размере 106 147 руб. 47 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 53 323 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа город Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 632 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин