Решение № 2-3372/2017 2-3372/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3372/2017

Дело № 2- 3372/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

(марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Л.А.И. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к Индивидуальному предпринимателю М.Ш.А. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю М.Ш.А. об устранении нарушений санитарного законодательства по следующим основаниям.

С целью рассмотрения обращения (вх. №.../з от 08.11.2016г.), содержащего информацию о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, должностным лицом Управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Индивидуального предпринимателя М.Ш.А., осуществляющего свою деятельность на предприятии общественного питания "П." по адресу: .... согласованная с прокуратурой ....

Специалистами Управления при проведении внеплановой проверки были выявлены нарушения обязательных требований -абз.1, абз.8 п.8.26. СП 2.(дата)-01., а именно: в павильоне размещенном на расстоянии менее 50 метров от жилого здания осуществлялось приготовление блюд на мангалах.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки №... от (дата) В отношении ИП М.Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении №... от 02.12.2016г. За выявленные нарушения санитарного законодательства ИП М.Ш.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, индивидуальному предпринимателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №... от (дата).

В пункте 1 указанного выше предписания определено, что ИП М.Ш.А. необходимо провести демонтаж мангала в соответствие с требованиями абз.1, абз.8 п.8.26. СП 2.(дата)-01 в срок до 16.01.2017г.

В установленные действующим законодательством срски на основании распоряжения №... от 18.01.2017г., (дата) была осуществлена проверка выполнения пункта №... ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлено, что ИП М.Ш.А. пункт 1 указанного предписания не выполнил, а именно не был проведен демонтаж мангала в соответствии с требованиями абз. 1, абз.8 п.8.26. СП 2.(дата)-01.

Данные обстоятельства были отражены в акте проверки №... от 25.01 2017г Был составлен протокол об административном правонарушении №П060024 от 25.01.17rW по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и направлен мировому судье по подведомственности. Кроме того, ИП М.Ш.А. было выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений от 25.01.17г. - провести демонтаж мангала в соответствии с требованиями абз.1, абз.8 п.8.26. СП 2.(дата)-01 в срок до 01.03.2С17г. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от 22.02.2017г. дело№... ИП М.Ш.А. был привлечен к административной ответственности.

В установленные действующим законодательством сроки на основании распоряжения №... от (дата) была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ИП М.Ш.А. с целью проверки исполнения пункта №... предписания об устранении выявленных нарушений №... or 25.01.2017г. В ходе проверки установлено, что ИП М.Ш.А. не выполнил в установленный срок пункт №... предписания. Указанное отражено акт проверки №... от (дата).

Кроме того, в адрес Управления в 2017 году неоднократно поступали телефоногрммы от жителей ... г. Н. Новгорода на ухудшения условий проживания в связи с тем, что на предприятии общественного питания»ПанДок» при изготовлении продукта с использованием мангала на углях идет дым на ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 39, 51 Федерального закона от (дата) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 12 "Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит: обязать Индивидуального предпринимателя М.Ш.А. в 3-х месячный срок устранить нарушения санитарного законодательства л провести демонтаж мангала на предприятии общественного питания "П." по адресу г.Н. Новгород, ... соответствии с требованиями абз.1 абз.8 п.8.26 СП 2.(дата)-01. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пишевых продуктов и продовольственного сырья».

В судебном заседании представитель истца Л.И.И. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик М.Ш.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... (далее - Управление) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере санитарного законодательства. В соответствии с п. 8.40 Положения об Управлении Роспотребнадзора по ..., утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата) №... Управление вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Федеральный закон от (дата) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

СП 2.(дата)-01. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

В соответствии с требованиями абз.1, абз.8 п.8.26. СП 2.(дата)-01 приготовление блюд на мангалах, жаровнях, решетках, котлах в местах отдыха и на улицах разрешается при условии изготовления полуфабрикатов в стационарных организациях. При этом необходимо соблюдение следующих условий: размещение павильона на расстоянии не ближе 50 метров от жилых зданий, лечебно-профилактических организаций, спортивно-оздоровительных и образовательных учреждений.

Согласно ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона №52-ФЗ Индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерация. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ " граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с требованиями абз.1, абз.8 п.8.26. СП 2.(дата)-01 приготовление блюд на мангалах, жаровнях, решетках, котлах в местах отдыха и на улицах разрешается при условии изготовления полуфабрикатов в стационарных организациях. При этом необходимо соблюдение следующих условий: размещение павильона на расстоянии не ближе 50 метров от жилых зданий, лечебно-профилактических организаций, спортивно-оздоровительных и образовательных учреждений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что с целью рассмотрения обращения (вх. №.../з от 08.11.2016г.), содержащего информацию о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, должностным лицом Управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Индивидуального предпринимателя М.Ш.А., осуществляющего свою деятельность на предприятии общественного питания "П." по адресу: .... согласованная с прокуратурой ....

Специалистами Управления при проведении внеплановой проверки были выявлены нарушения обязательных требований -абз.1, абз.8 п.8.26. СП 2.(дата)-01., а именно в павильоне размещенном на расстоянии менее 50 метров от жилого здания осуществлялось приготовление блюд на мангалах.

В соответствии с требованиями абз.1, абз.8 п.8.26. СП 2.(дата)-01 приготовление блюд на мангалах, жаровнях, решетках, котлах в местах отдыха и на улицах разрешается при условии изготовления полуфабрикатов в стационарных организациях. При этом необходимо соблюдение следующих условий: размещение павильона на расстоянии не ближе 50 метров от жилых зданий, лечебно-профилактических организаций, спортивно-оздоровительных и образовательных учреждений.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки №... от (дата) В отношении ИП М.Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении №... от 02.12.2016г. За выявленные нарушения санитарного законодательства ИП М.Ш.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Кроме того, индивидуальному предпринимателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №... от (дата).

В пункте 1 указанного выше предписания определено, что ИП М.Ш.А. необходимо провести демонтаж мангала в соответствие с требованиями абз.1, абз.8 п.8.26. СП 2.(дата)-01 в срок до 16.01.2017г.

Предписание ИП М.Ш.А. в установленном порядке не обжаловал.

В установленные действующим законодательством сроки на основании распоряжения №... от 18.01.2017г., (дата) была осуществлена проверка выполнения пункта №... ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлено, что ИП М.Ш.А. пункт 1 указанного предписания не выполнил, а именно не был проведен демонтаж мангала в соответствии с требованиями абз. 1, абз.8 п.8.26. СП 2.(дата)-01.

Данные обстоятельства были отражены в акте проверки №... от 25.01 2017г Был составлен протокол об административном правонарушении №... от 25.01.17г. по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и направлен мировому судье по подведомственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата)г. ИП М.Ш.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением предписания предписание об устранении выявленных нарушений №... от (дата).

Данное постановление ИП М.Ш.А. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Кроме того, ИП М.Ш.А. было выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений от 25.01.17г. - провести демонтаж мангала в соответствии с требованиями абз.1, абз.8 п.8.26. СП 2.(дата)-01 в срок до 01.03.2С17г.

В установленные действующим законодательством сроки на основании распоряжения №... от (дата) была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ИП М.Ш.А. с целью проверки исполнения пункта №... предписания об устранении выявленных нарушений №... or 25.01.2017г. В ходе проверки установлено, что ИП М.Ш.А. не выполнил в установленный срок пункт №... предписания. Указанное отражено акт проверки №... от (дата).

Кроме того, в адрес Управления в 2017 году неоднократно поступали телефонограммы от жителей ... г. Н. Новгорода на ухудшения условий проживания в связи с тем, что на предприятии общественного питания»ПанДок» при изготовлении продукта с использованием мангала на углях идет дым на ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ИП М.Ш.А. на протяжении длительного периода времени, осознанно и безнаказанно не исполняет требования законодательства и предписание должностного лица Управления.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о понуждении Индивидуального предпринимателя М.Ш.А. устранить нарушения санитарного законодательства и провести демонтаж мангала на предприятии общественного питания "П." по адресу: ..., подлежащими удовлетворению.

Возлагая на ответчика обязанность по установлению указанных нарушений, суд находит возможным установить ответчику в порядке ст.206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно, в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу. Данный срок суд определяет с учетом требований разумности, характера и перечня необходимых мероприятий для производства соответствующего вида работ. Доказательств невозможности выполнения всего комплекса работ по устранению указанных нарушений в указанный срок ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что в случае предоставления доказательств, свидетельствующих о объективной невозможности выполнения соответствующих работ в указанные сроки, ответчик не лишен права ходатайствовать о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения в порядке ст.203 ГПК РФ.

В учетом анализа положений ст.29, 197 АПК РФ, ст.ст.22,27 ГПК РФ, исходя из того, что бездействие ИП М.Ш.А. в указанном случае не затргивает законыне интересы заявителя в сфере предпринимателькой и иной экономической деятельности, но нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное ст.42 Конституции РФ, завленные требования относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по ... в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... к Индивидуальному предпринимателю М.Ш.А. о понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя М.Ш.А. в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства и провести демонтаж мангала на предприятии общественного питания "П." по адресу: ....

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)