Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-786/2019

Дело №2-786/2019 УИД №26RS0010-01-2019-000923-78 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 24 июня 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Росиной Е.А.,

при секретаре – Володиной Ю.А.,

с участием: ответчика Козлобродова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козлобродову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Козлобродову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773337,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 629994,61 рублей,

просроченные проценты – 128077,89 рублей, неустойка – 15265,44 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Козлобродовым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей, под ...% годовых, сроком на ... месяцев.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Козлобродова Д.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 773337,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 629994,61 рублей, просроченные проценты – 128077,89 рублей, неустойка – 15265,44 рублей.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773337,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 629994,61 рублей, просроченные проценты – 128077,89 рублей, неустойка – 15265,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10933,38 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ищук Н.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Козлобродов Д.А. в судебном заседании признал исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании просроченного основного долга в размере 629994,61 рублей, просроченных процентов в размере 128077,89 рублей, не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании с ответчика Козлобродова Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченного основного долга в размере 629994,61 рублей и просроченных процентов в размере 128077,89 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Козлобродова Д.А. неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика Козлобродова Д.А. неустойки в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козлобродову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлобродова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761072,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 629994,61 рублей, просроченные проценты – 128077,89 рублей, неустойка – 3000 рублей.

Взыскать с Козлобродова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 10933,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козлобродову Д.А. о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12265,44 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2019 года)

Судья: Е.А. Росина