Апелляционное определение № 22-1538/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Соломасова Ю.Н. Дело № 22-1538/2026

50RS0004-01-2024-004459-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО2.,

защитника – адвоката Гусева А.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гусева А.В. и осужденного ФИО4 на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 16 января 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

С осужденного ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в бюджет администрации <данные изъяты> взыскано 275 307 рублей 38 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., доводы осужденного и его защитника - адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 приговор суда считает необоснованным и подлежащим отмене, указывая о том, что заключение экспертизы по расчету причиненного ущерба является необоснованным в связи с не учётом экспертом понижающего коофициента 16%, закрепленного ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает о том, что выполненные по контракту работы были приняты заказчиком в лице Администрации <данные изъяты> и представителем Министерства благоустройства Московской области. Гарантийные обязательства по контракту составляли 2 года, т.е. по <данные изъяты>, проверка проводилась в <данные изъяты>, т.е. спустя 3 года после окончания гарантийного срока. За указанный период времени эксплуатирующая организация МПКХ «ФИО5» заменила 35 светильников другой марки. Заказчиком в сметах не были учтены опоры СВ-95-3 в количестве 42 штук, а также установленные двухламповые светильники в количестве 9 штук. Стоимость дополнительных работ составила 1000 002 рубля. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.В. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что органами предварительного следствия и судом неверно установлено лицо, подлежащее уголовной ответственности, так как ФИО4 привлечен к уголовной ответственности как физическое лицо, тогда как является учредителем. Проведенная до возбуждении уголовного дела проверка в отношении ФИО4 являлась незаконной, так как была проведена не в отношении лица, который может нести уголовную ответственность за действия ООО «<данные изъяты>». Основанием для привлечения к уголовной ответственности по данному делу должно являться заявление пострадавших лиц, которого в материалах дела нет. Считает, что Администрация <данные изъяты> не является потерпевшим по делу, так как оплата за выполнение контракта осуществлялась за счет областного бюджета. Полагает, что в данном случае, прокурор должен был обратиться в Арбитражный суд с иском к юридическому лицу, так как по делу имели место экономические отношения между юридическими лицами, ущерб должен был быть определен за вычетом заработной платы и уплаченных налогов. Полагает, что с учетом разъяснений закона, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. № 48 о специальном субъекте мошенничества, ФИО4 как физическое лицо не является субъектом мошенничества, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав данного преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 года №7 о правовой оценке действий, связанных с нарушением порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, указывает о малозначительности деяния, подведомственности возникшего экономического спора Арбитражному суду. Просит приговор в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тронева Л.А. и представитель потерпевшего (Администрации <данные изъяты>) ФИО приговор суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, в числе которых:

показания представителя потерпевшего - ФИО, согласно которым <данные изъяты> между Администрацией городского округа <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице технического директора ФИО4 был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город», согласно которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и систем наружного освещения в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город», в соответствии с техническим заданием. Согласно п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Техническим заданием. <данные изъяты> сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, содержащие установку светильников «ECOLED-60К-7460-S STREET», на основании которых осуществлен расчет с Подрядчиком. Какие именно светильники были установлены Администрация смогла проверить только при проведении работ по обслуживанию и ремонту сетей освещения специализированной организацией, которой был обнаружен факт установки светильников, не соответствующих заключенному контракту. Было установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществил замену светильников «ECOLED-60К-7460-S STREET» на более дешевые светильники марки «JazzWay 5005808». Технические характеристики светильников «JazzWay 5005808» не соответствуют требованиям, установленным в техническом задании по муниципальному контракту, а именно величине максимальной мощности, энергоэффективности и степени защиты корпуса светильника от попадания пыли и влаги по ГОСТ P 14254-96. Несоблюдение указанных параметров существенно ухудшило эксплуатационные характеристики товара, привели к увеличению затрат на оплату электроэнергии. Данные светильники не соответствовали по напряжению, по питанию, по потребляемой мощности, по габаритам, по размерам световой отдачи. Таким образом, Подрядчик по собственной инициативе, без согласия Заказчика, в нарушение требований к техническим и функциональным характеристикам светильников, установленным Контрактом, не имея объективных причин, смонтировал светильники, потребляемая мощность которых на 33% выше требуемой, при этом менее энергоэффективные, что безусловно повлекло для муниципального образования увеличение расходов на оплату электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, то есть ежедневные убытки. Только за <данные изъяты> год стоимость переплаты за электроэнергию, возникшая из-за подмены светильников, составила 76 482,47 рублей, в результате чего государству, в лице Администрации <данные изъяты>., был причинен материальный ущерб в крупном размере. ФИО4 не обращался к Заказчику с письмом о замене светильников;

показания представителя потерпевшего - ФИО3 согласно которым подтверждено то, что оплата по вышеуказанному контракту была произведена, но при проверке светильников было установлено, что технические характеристики предполагаемых светильников и установленных разнятся. Количественные и качественные различия являются основаниями для внесения изменений в контракт. В таких случаях составляются дополнительные соглашения;

показания свидетеля Свидетель №1, работавшей в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в Администрации г.о. <данные изъяты> в должности начальника отдела благоустройства и ЖКХ управления ЖКХ, согласно которым в <данные изъяты> году в рамках проекта «Светлый город» государственной программы «Формирование современной комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» из бюджета были выделены денежные средства на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения. Была подготовлена документация для проведения конкурса. Победителем конкурса стало ООО «<данные изъяты>». Был заключен контракт на 5 875 416 рублей. Контракт был подписан и денежные средства были направлены подрядчику. По окончании контракта она лично прошла и проверила количество светильников, и они сошлись со сметой.

Кроме того, вина осужденного ФИО4 в совершенном преступлении также подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что в <данные изъяты> году работы по вышеуказанному контракту выполнялись подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». Данная программа финансировалась из областного бюджета. Это был государственный контракт, дотационный. Он не помнит согласовывал ли ФИО4 с ним в устной форме замену светильников. В случае замены светильников на иные, если не получается через экспертизу произвести замену, то происходит перефинансирование контракта. Внесение изменений в контракт может инициировать Администрация - отдел, отвечающий за контракты.

Факт получения денежных средств в счет оплаты выполненных по контракту работ также подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей на предварительном следствии о том, что согласно документации по муниципальному контракту, хранящейся в Единой информационной системе (ЕИС Закупки), оплата по вышеуказанному муниципальному контракту осуществлялась в адрес ООО «<данные изъяты>» по двум платежным поручениям. Первое платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 039 948,64 рублей. Второе платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4 835 467,41 рублей. По первому платежному поручению осуществлялась оплата из средств бюджета <данные изъяты>, а по второму платежному поручению - из средств бюджета <данные изъяты>.

Также вина осужденного ФИО4 подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно показаний которого, вышеуказанный контракт подписывал ФИО4, который также подавал заявку в конкурс на его выполнение. Светильники, которые были заявлены заводом изготовителем, с технической документацией не совпадали, но были подобраны другие светильники, которые и были установлены. Техническую документацию готовил ФИО4 Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является он (Свидетель №8), доверенность на заключение контракта ФИО4 выписывал он. ФИО4 входит в состав учредителей компании, учредителей двое – он и ФИО4, по 50 % у каждого.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО1, пояснивших на предварительном следствии о разнице в качественных характеристиках между светильниками, предусмотренными по контракту, и светильниками, которые были установлены. В частности, согласно технических характеристик установленных светильников, они имеют худшую степень защиты от погодных условий, не соответствуют мощности, световой температуре, ресурсу светового модуля по техническому заданию.

Показаниям вышеуказанных свидетелей по делу суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для оговора ими ФИО4 не имеется, с выводами суда об объективности их показаний, подтверждающих вину осужденного в совершенном преступлении, судебная коллегия соглашается.

Доказательствами вины ФИО4 в совершенном преступлении суд обоснованно признал также и письменные материалы дела, в частности, распоряжение от <данные изъяты>., в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» проверялось сотрудниками ГрЭБиПК ОМВД России по г.о.ФИО5; акт обследования от <данные изъяты>., согласно которого была обследована территория указанных в акте населенных пунктов <данные изъяты>, в результате которого установлено несоответствие установленных в рамках муниципального контракта светильников; отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>. о выполненном техническом обследовании на объекте: «Капитальный ремонт электросетевого хозяйства и систем наружного освещения на территории <данные изъяты> в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город»; протокол обыска от <данные изъяты>., согласно которого в Администрации <данные изъяты> изъята копия муниципального контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>; протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>., которым была осмотрена копия указанного муниципального контракта; протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому были осмотрены документы, полученные в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <данные изъяты>., в том числе, копии платежных поручений, счетов на оплату по муниципальному контракту, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), а также акты о приемке выполненных работ №<данные изъяты>г., в которых ФИО4 в качестве установленных светильников указаны светильники «ECOLED-60W-7460-S STREET», что не соответствует установленным в реальной действительности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, признаны судом допустимыми, непротиворечивыми, достоверными, согласующимися между собой.

Доводы защитника о том, что осужденный ФИО4 не является субъектом инкриминируемого ему преступления и как следствие, об отсутствии в его действиях состава преступления, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается. Также судебная коллегия считает верным факт признания потерпевшим по делу Администрации <данные изъяты> в связи с причинением ущерба именно указанному муниципальному образованию.

Также предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы защитника о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, для возбуждения которого, согласно положения ст. 146 УПК РФ, заявления потерпевшего не требуется в связи с отнесением уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, к уголовным делам публичного обвинения. Судом в приговоре подробно приведены поводы и основания возбуждения данного уголовного дела, с выводами суда о законности его возбуждения судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 такого признака мошенничества как совершенного в крупном размере.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., общая стоимость 370 светильников, указанных в Актах КС-2, исходя из стоимости 1 светильника - 4866,74 рубля составляет: 1800693,80 руб. Разница в стоимости установленных 333 светильников, исходя из стоимости одного светильника 4580,74 рублей и 370 светильников, предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 275 307,38 руб.

При этом, как на доказательство виновности ФИО4, суд сослался в приговоре на акты выполненных работ №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым светильники установлены в количестве 370 штук, что также подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, согласно которым по окончании контракта она лично прошла и проверила количество светильников и они сошлись со сметой.

Как следует из акта о проведении обследования от <данные изъяты>, составленного ст. оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>, общее количество выявленных светильников составило не 333, а не 352 штуки, при этом 19 из них были иной, чем JazzWay5005808 марки.

В материалах дела имеется письмо о том, что 35 светильников были заменены эксплуатирующей организацией МПКХ «ФИО5» на светильники другой марки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства согласуются с версией осужденного ФИО4, который пояснял, что им действительно были установлены светильники марки JazzWay5005808 в количестве 370 штук, часть из которых в <данные изъяты> году была заменена в процессе эксплуатации.

Иных доказательств в подтверждение вывода суда о количестве установленных в <данные изъяты> году ООО «<данные изъяты>» светильников материалы дела не содержат.

При расчете суммы причиненного ущерба органом предварительного следствия и судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были и не получили должной оценки.

Таким образом, ущерб, причиненный Администрации <данные изъяты> подлежит перерасчету и уменьшению с учетом установленных ФИО4 370 светильников модели JazzWay5005808, исходя из стоимости одного светильника 4 580, 74 рубля.

При расчете ущерба необходимо учитывать общую стоимость 370 светильников, указанных в Актах КС-2, исходя из стоимости 1 светильника – 4 866,74 рубля, что составляет: 1 800 693,80 руб. и установленных ФИО4 370 светильников модели JazzWay5005808, исходя из стоимости одного светильника 4 580, 74 рубля. Разница в стоимости установленных 370 светильников, исходя из стоимости одного светильника 4 580,74 рублей и 370 светильников, предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 105 820 рублей, что и составляет окончательную сумму причиненного Администрации <данные изъяты> ущерба.

Судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО4 совершил мошенничество путем обмана, квалифицирующий признак «в крупном размере» своего подтверждения не нашел и подлежит исключению из обвинения.

Действия ФИО4, необходимо квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Способ совершения мошенничества - путём обмана, судом установлен правильно, так как помимо подмены предусмотренных контрактом светильников, на светильники, имеющие меньшую стоимость, без внесения изменения в условия контракта, в актах о приемке выполненных работ №<данные изъяты>г. ФИО4 в качестве установленных светильников указаны светильники «ECOLED-60W-7460-S STREET», что не соответствует установленным в реальной действительности.

Оснований для оправдания ФИО4 по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность указанных в приговоре суда первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного ФИО4 впервые, судебная коллегия полагает возможным назначить ФИО4 наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание является справедливым, будет способствовать целям исправления осужденного.

Размер штрафа определяется судебной коллегии, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО4 в период времени с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год, в настоящее время истек.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности в судебном заседании, суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах ФИО4 следует освободить от наказания за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, с учетом изменения размера причиненного ущерба подлежит уменьшению и сумма, взысканная с ФИО4 в пользу потерпевшего в качестве материального вреда по заявленному гражданскому иску до 105 820 рублей.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу Администрации <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 105 820 рублей.

- на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ф. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ ФИО4 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: