Решение № 2-3836/2020 2-3836/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3836/2020

Дело № 2-3836/2020 «21» октября 2020 года

УИД №78RS0015-01-2020-002215-85


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при секретаре Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юрфинанс», ООО «Автоэкспресс» о признании договора недействительным, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Юрфинанс», ООО «Автоэкспресс» в котором просила, признать опционный договор АУ 3088/18112019 недействительным, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства уплаченные по договору в сумме 106 839 руб., неустойку в сумме 45940,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2019 между истцом и ООО «Юрфинанс» заключен договор купли-продажи автомобиля. При оформлении договора купли-продажи в нарушение п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцу была навязана услуга по заключению опционного договора АУ 3088/18112019 «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс». Что такое опционный договор и для каких целей он нужен истцу было неизвестно, сущность договора истцу не разъяснили. Подписание договоров происходило в автосалоне ООО «Юрфинанс». Несмотря на то, что в заключении указанного договора истец не нуждалась, она вынуждена была его подписать, так как без него не оформляли договор купли-продажи автомобиля. Учитывая изложенное, истец просит признать указанный договор недействительным. 25 ноября 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены письменные претензии о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юрфинанс» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО «Юрфинанс» возражал, указывая, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной по оспариваемому договору не является, в договоре купли-продажи автомобиля заключенном между истцом и ООО «Юрфинанс» каких-либо условий, касающихся заключения опционного договора не имеется.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по юридическому адресу: <адрес>, судебное извещение получено ответчиком 12.10.2020г.

Поскольку от неявившегося ответчика ходатайств об отложении слушания дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, суд на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 года между ФИО1 и ООО «Юрфинанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио 2019 года выпуска.

Согласно условиям договора цена договора составляет 1 192 100 рублей, из которых 40 000 рублей – личные денежные средства истца, 1 152 100 рублей – денежные средства предоставленные кредитной организацией.

18 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «Юрфинанс» подписан акт приема-передачи автомобиля.

Также 18.11.2019 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, цели использования денежных средств: оплата части стоимости автомобиля – 1 152 100 руб.; оплата по опционному договору «Автоуверенность» в размере 106 839 руб.; оплата стоимости дополнительного оборудования – 35 000 руб.

18.11.2019 года ФИО1 написано заявление на заключение Опционного договора «Автоуверенность», согласно которому истец просит ООО «Автоэкспресс» заключить с ней опционный договор сроком действия 36 мес., цена опциона составляет 106 839 руб.

Указанное заявление подписано лично ФИО1 Также из указанного заявления следует, что она ознакомлена с общими условиями Опционного договора «Автоуверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору.

Согласно индивидуальным условиям Опционного договора «Автоуверенность» АУ 3088/18112019 от 18.11.2019 по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: Киа Рио по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору №4181-А-02-19 от 18.11.2019, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Киента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 106 839 рублей, в день подписания индивидуальных условий (п.3 Индивидуальных условий).

Опционный договор заключен на срок 36 мес.

20.11.2019 года истцом исполнены обязательства по оплате опционного договора, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Предъявляя исковые требования о признании указанного опционного договора недействительным истец указывала, что его заключение было ей навязано в автосалоне, без заключения указанного договора с ней отказывались заключать договор купли-продажи и кредитный договор.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая требования истца о признании опционного договора недействительным, суд на основании вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было истцу навязано истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из текста заявления на заключение договора и индивидуальных условий опционного договора следует, что истец ознакомлена со всеми условиями, договор заключает добровольно, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.

Кредитный договор, а также договор купли-продажи автомобиля, каких-либо условий, касающихся обязательного заключения опционного договора не содержат, какой – либо зависимости между условиями кредитного договора, договора купли-продажи и обязательным заключением опционного договора, из представленных документов также не усматривается.

Кроме того, суд полагает, что в рамках настоящего дела ООО «Юрфинанс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной опционного договора не является, какие-либо правоотношения между ООО «Юрфинанс» и ООО «Автоэкспресс» отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» 25 ноября 2019 года направлена претензия, в которой истец просит возвратить ей уплаченные по договору денежные средства со ссылкой в том числе и на положения п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

02 декабря 2019 года ответчиком ООО «Автоэкспресс» в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что по мнению ответчика в случае прекращения договора, цена опциона возврату не подлежит в соответствии с положениями п.3 ст. 429.3 ГК РФ.

По условиям опционного договора, предметом договора является оказание услуг по приобретению автомобиля истца по требованию клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности.

Тем самым, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 18.11.2019 года, срок его действия определен в течение 36 мес. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратилась к ООО «Автоэкспресс» 25.11.2019 года, то есть в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием приобрести у нее автомобиль ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 106 839 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2019 года по 20 января 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратилась к ответчику с претензией 25.11.2019 года, в которой просила вернуть ей денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 43 дня за период с 10.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 45 940,77 руб. исходя из расчета 106 839 х1% х 43 дня.

Вместе с тем суд полагает, что по состоянию на 10.12.2019 года установленный истцом 10 дневный срок для возврата денежных средств у ответчика не наступил, поскольку как указывает сама истец претензия ответчиком получена 02 декабря 2012 года, следовательно 10 дневный срок истекает 12 декабря 2019 года, и неустойка подлежит исчислению начиная с 13 декабря 2019 года.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 декабря 2019 года по 20 января 2020 года( дата ограничена истцом в сумме 106 839 руб. х 1% х 39 дней = 41 667,21 руб.

Поскольку ответчик в своих возражениях доводов о несоразмерности размера неустойки не заявлял, ходатайств о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не подавал, суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (106839 + 41 667,21 руб.+ 5 000 руб):2=76 753,10 руб.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств наступления негативных последствий ввиду неисполнения в срок ее требований о возврате уплаченной суммы, учитывая, что штраф не является средством обогащения стороны истца, а является мерой ответственности ответчика в виду ненадлежащего исполнения требований потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 636,78 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 106 839 рублей, неустойку 41 667,21 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автоэкспресс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юрфинанс» отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 636,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года