Решение № 2-2076/2025 2-2076/2025~М-1064/2025 М-1064/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2076/2025

Дело 2-2076/2025 (24RS0040-01-2025-001540-81)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 25 августа 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., с участием помощника прокурора г.Норильска Овчинникова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновец» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 28.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его сестра ФИО4, данное ДТП произошло по вине работника ООО «Заветное»ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем данного юридического лица при выполнении трудовых обязанностей. Ответчик является правопреемником ООО «Заветное». ФИО4 была замечательной, нежной, любящей сестрой. Истец испытывал сильные нравственные и душевные страдания от смерти сестры, чувство горя, утраты и беспомощности. Они постоянно общались с сестрой, морально и материально поддерживали друг друга. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ульяновец» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее ответчиком возмещен ущерб другим родственникам ФИО4, а истец не представил доказательств наличия близких отношений с погибшей, включая совместные фотографии, переписку, проведение совместного досуга, оказание и получение материальной поддержки, отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской или психологической помощью вследствие причиненных страданий. Ответчик провел все необходимые мероприятия по проверке водителя и транспортного средства, на момент ДТП автомобиль был исправен, водитель здоров. Кроме того, истец не представил доказательств родственных связей с погибшей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 является родным братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1, ФИО6, свидетельством о заключении брака ФИО6 и ФИО7

28.02.2019 ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно приговору Георгиевского городского суда от 17.01.2020 ФИО2, управляя автобусом «ПАЗ 4234», принадлежащим ООО «Заветное», проявив невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасность маневра, создавая помеху другим участникам дорожного движения, нарушив требования п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр разворота в пределах перекрестка со второстепенной дорогой с правой обочины, выехал на проезжую часть указанной автодороги, где допустил столкновение с автомобилем «Лада RSO 45 L Лада Ларгус», с пассажиркой ФИО4, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой её смерть.

Сторонами не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «Заветное», что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Заветное» является ООО «Ульяновец».

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть сестре истца причинена работником ООО «Заветное» при использовании источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда в силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ лежит на ООО «У льяновец», как на правопреемнике ООО «Заветное».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие нравственные страдания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При этом суд исходит не только из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцом и погибшей, но также учитывает их семейные взаимоотношения, в частности, что ФИО1 проживает в <...> с 2011 года, тогда как ФИО4 проживала в Ставропольском крае. Согласно сведениям ПТК «Магистраль» ФИО1 на похороны сестры не прилетал, до этого прилетал в отпуск в Ставропольский край раз в 1,5 года на два месяца (в сентябре-октябре 2016 года, июле-августе 2018 года). ФИО4 к ФИО1 в г.Норильск не прилетала.

Согласно сведениям КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» ФИО1 за медицинской либо психологической помощью в связи со смертью сестры не обращался.

Несмотря на неоднократное указание суда о необходимости предоставления доказательств наличия близких взаимоотношений с погибшей, истец таких доказательств не представил.

Таким образом, доказательств тесных семейных связей между истцом и погибшей, сложившихся между ним и ФИО4 тесных взаимоотношений и глубокой привязанности друг к другу, взаимного уважения и заботы, общих интересов, ответственности друг перед другом, не представлено.

При таком положении суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца, обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину ы размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.