Решение № 12-76/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело №12-76/17


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» (далее ООО «Ликинский автобус») ФИО1,

представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ликинский автобус» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Центральному федеральному округу, ООО «Ликинский автобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель юридического лица просит об отмене обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ООО «Ликинский автобус» по настоящему делу об административном правонарушении по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы поддержал, просил вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО «Ликинский автобус» при эксплуатации предприятия допустило водопользование с нарушением его условий, а именно нарушение п. «е», п. «з» ст.8 раздела 1 договора водопользования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым (п. «е») Общество обязано ежегодно представлять в Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отчеты о проведении водолазного обследования рыбозащитного устройства; (п. «з») согласовать с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проект реконструкции водозаборного сооружения в срок-2012 год, тем самым нарушив ч.2 ст.39, ч.2 ст.55, ч.6 ст.56, ст.60 Водного кодекса РФ.

Данные выводы послужили основанием для привлечения государственным инспектором Российской Федерации по Центральному Федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее должностное лицо) ООО «Ликинский автобус» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «Ликинский автобус» вменяется осуществление водопользования с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Ликинский автобус» был заключен договор водопользования части водного объекта-реки Клязьма в границах водного объекта указанных в п. «б» ст.6 указанного договора. В ст.8 договора водопользования указаны условия водопользования. Так, согласно п. «е» ст.8 договора, Общество обязано ежегодно представлять в Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отчеты о проведении водолазного обследования рыбозащитного устройства, а согласно п. «з» согласовать с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проект реконструкции водозаборного сооружения в срок-ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела, ООО «Ликинский автобус» вменяется в вину совершение административного правонарушения в форме бездействия, а именно в не согласовании в срок ДД.ММ.ГГГГ с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проекта реконструкции водозаборного сооружения, а также в не предоставлении в Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отчетов о проведении водолазного обследования рыбозащитного устройства, при этом срок предоставления таких отчетов не указан.

В судебном заседании представить органа административной юрисдикции пояснил, что обязанность, не выполнение которой вменяется в вину ООО «Ликинский автобус», а именно не предоставление в Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отчетов о проведении водолазного обследования рыбозащитного устройства, должна быть выполнена ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд считает, что вменяемое ООО «Ликинский автобус» административное правонарушение, нельзя отнести к длящимся административным правонарушения, так как невыполнение предусмотренных в договоре водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ ст.8 раздела 1, обязанностей указанным в п. «е» и п. «з» к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

С учетом изложенного, суд считает, что срок давности привлечения ООО «Ликинский автобус» по данному делу следует исчислять не с момента обнаружения правонарушения, а с момента наступления срока обязанности, которая не была выполнена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений должностного лица).

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Ликинский автобус» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Пронякин