Решение № 2-2846/2020 2-2846/2020~М-2021/2020 М-2021/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2846/2020

54RS0№...-40

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «АльфаСтрахование» об установлении факта исполнения обязанности по выплате неустойки, снижении размера неустойки,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать факт исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; уменьшить неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за производством страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в производстве страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая определила размер ущерба в размере 288 461 руб. АО «АльфаСтрахование» после ознакомления с судебной экспертизой произвело выплату страхового возмещения в размере 288 461 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, по результатам которой АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило требования ФИО1 о выплате неустойки в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» признает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано: расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 144 230 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 288 461 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Альфа Страхование» поступило заявление с требованием выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке осуществило выплату неустойки в размере 40 000 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 с заявлением о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№... взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., при этом из суммы 400 000 руб. вычтена неустойка, уплаченная АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... по заявлению ФИО1, до 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... по заявлению ФИО1, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова