Решение № 2-2376/2021 2-2376/2021~М-1147/2021 М-1147/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2376/2021

47RS0006-01-2021-001875-45

Дело № 2-2376/21 21 июня 2021 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420182,64 рублей, в том числе: 1 082 762.71 рублей – задолженность по основному долгу; 337419,93 рублей – размер задолженности по процентам; Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки «Opel, WOLJ» (Мокка), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15300,91 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству ФИО9, заявившего о том, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Opel, WOLJ» (Мокка), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО10 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 74).

Ответчики в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд извещал ответчика ФИО11 по последнему известному месту регистрации, судебные извещения не были востребованы ответчиком. Ответчик ФИО12 извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО13 (далее также – заемщик) был заключен кредитный договор, поскольку ФИО14 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № №

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условии договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

Согласно п. 2.5 Общих условий договора договор считается заключенным с момента подписания сторонами настоящих Индивидуальных условий договора. Общие условия договора и Индивидуальные условия договора при совместном упоминании именуются Договор потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи ГРН №, ГРН №.

Истец, ссылаясь на п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; при присоединении юридического лица к другому юридическому лигу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК), указал, что с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с Договором потребительского кредита банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28.00 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство исполнять требования, содержащиеся в договоре потребительского кредита.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается представленной истцом выпиской по банковскому счету.

Пунктом 54.1, 5.1.2 Общих условий договора закреплена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором потребительского кредита, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом. Согласно п. 4.2.1 Общих условий договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами. В соответствий с п. 4.2.2 размер ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом установлены в графике платежей по договору потребительского кредита.

Как указал истец, условия и обязательства по договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору заемщиком не погашается, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий договора потребительского кредита прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 5.4.1 Общих условий банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое в досудебном порядке исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному дому и процентам по договору потребительского кредита заемщика перед банком составляет 1 420 182.64 рублей, в том числе: 1 082762,71 рублей – размер задолженности по основному долгу; 337419,93 рублей – размер задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданско-правовой нормой ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Условия кредитного договора ответчиками не оспаривались и недействительными признаны не были.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 16), судом проверен и является правильным, возражений относительно расчета задолженности, заявленных истцом требований, от ответчиков не поступало.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита было обеспечено залогом транспортного средства: Марка, модель «Opel, WOLJ» (Мокка), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный помер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий договора, п. 1.1 Договора залога), приобретаемого в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора на кредитные денежные средства.

В соответствии с. п. 2.3.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 договора залога, в частности, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

В ходе рассмотрения дела судом получены сведения о том, что заложенное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. было приобретено ФИО15 (л.д. 78-79).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля марки «Opel, WOLJ» (Мокка), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога № № в отношении автомобиля марки, было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" была изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге движимого имущества – автомобиля марки «Opel, WOLJ» (Мокка), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, было зарегистрировано истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств наличия оснований для того, чтобы при указанных обстоятельствах признать ФИО16 добросовестным приобретателем и отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, судом также не установлено.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15300,91 руб. (л.д. 8), что соответствует цене иска 1 420182,64 рублей, в связи с этим с ответчика ФИО18 подлежит взысканию госпошлина в размере 15300,91 руб. в пользу истца, с ответчика ФИО17 подлежит взысканию госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 руб. – в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО19, ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420182,64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство – автомобиль марки «Opel, WOLJ» (Мокка), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО22 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 300.91 рублей.

Взыскать с ФИО23 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ФИО24, ФИО25 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2021 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2376/2021,

УИД 47RS0006-01-2021-001875-45

Гатчинского городского суда Ленинградской области