Приговор № 1-257/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-257/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 12 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре Рыбкиной А.Р., с участием государственного обвинителя Давыдовой А.Н., подсудимого ФИО1, защитника Казанцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, понимая и осознавая, преступный характер своих действий, умышленно, находясь в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 50 минут вновь сел за управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привел двигатель данного транспортного средства в движение, и, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993, № 1090, осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по улицам города Иркутска, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В ходе движения ФИО1 управляя данным транспортным средством, выехал на <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> в соответствии с пунктом 84 приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, на которое указывают такие признаки, как изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> После чего, сотрудник ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>., на основании приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009, а также постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Правила освидетельствования лица, который управляет транспортным средством в состоянии опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения этого лица», предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического устройства алкотектора «ПРО-100 Комби» на месте, на что ФИО1 согласился, и был освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотектора «ПРО-100 Комби», заводской номер «№», согласно которому не установлено алкогольного опьянения. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, указав, что не отрицает, что он сел за управление транспортного средства не имея водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» ехал по <адрес>, где был остановлен экипажем ГИБДД. Сотрудникам он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД посчитал, что он находится в состоянии опьянения, он на месте прошел освидетельствование, и состояние опьянения не было установлено. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, и прошел освидетельствование. Он не согласен с результатами освидетельствования о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку в этот день он наркотические вещества не употреблял, и не признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он действительно употреблял наркотическое средство гашиш ДД.ММ.ГГГГ, и после этого гашиш и иные запрещенные вещества не употреблял.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных им в суде и в ходе дознания, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ранее до остановки его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, примерно за 1 месяц он употреблял наркотическое средство гашиш путем курения. В день остановки ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства он какие-либо наркотические средства не употреблял.(л.д.№)

После оглашения указанного протокола подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания в части употребления им наркотического средства гашиш за 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что дознаватель его допрашивал, он показания давал в присутствии своего защитника, с протоколом своего допроса он знакомился, ни у него, ни у защитника замечаний к протоколу не было.

Наряду с показаниями подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на службу. В ходе службы, возле <адрес>, им, с целью проверки документов на транспортное средство и на право управления транспортным средством, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>». Он представился водителю автомобиля - Гарагатому, предъявил служебное удостоверение, объяснил причину его остановки и попросил его предъявить документы на автомобиль. Подсудимый предъявил документы на транспортное средство, при этом водительского удостоверения у подсудимого не оказалось. Он предложил подсудимому пройти в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, и в том числе в связи с тем, что он заметил у подсудимого признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов. Они вместе проследовали в служебный автомобиль, где им было принято решение отстранить его от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», о чем был составлен протокол. Затем подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте, тот согласился, и освидетельствование с применение алкотектора было проведено. При составлении документов, освидетельствовании, в автомобиле велась видеозапись. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, но в связи с тем, что он усмотрел признаки опьянения у Гарагатого, оно предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и тот был доставлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Наряду с показаниями подсудимого, свидетеля, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию. (№

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, справка, протокол № об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. №)

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>. изъят диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего значение для уголовного дела. (л.д.№

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии: протокола № об административном правонарушении, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола № о задержании транспортного средства, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (№

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(л№

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место, где его ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ДПС. (л.д. №

В судебном заседании исследован диск с видеозаписью с места остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, и проведения с ним процедуры освидетельствования и иных сопутствующих тому мероприятий. Судом установлено, что события, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют показаниям подсудимого, свидетеля, иным исследованным доказательствам.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого ФИО1. Показания свидетеля согласуются с материалами уголовного дела, суд доверяет показаниям свидетеля <данные изъяты>., поскольку судом не установлено оснований, по которым свидетель мог бы оговаривать подсудимого ФИО1. При этом показания свидетеля подтверждаются и письменными объективными доказательствами, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им. При этом суд принимает во внимание, что показания подсудимого являются средством и способом его защиты. Суд принимает во внимание доводы подсудимого в части того, что он находился в трезвом состоянии, и не употреблял ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, и последний раз употреблял наркотическое вещество гашиш путем курения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд находит показания подсудимого ФИО1 в указанной части недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Так в соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено состояние опьянения. Подсудимый ФИО1 и его защитник не указали оснований, по которым следует не доверять акту медицинского освидетельствования. Не находит таких оснований и суд, поскольку анализ указанного доказательства свидетельствует о его допустимости и относимости, так как медицинское освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении ОГБУЗ ИОПНД, врачом-психиатром <данные изъяты>., акт содержит сведения о проведенном исследовании, в нем приведены результаты исследования, акт содержит подпись специалиста и печать медицинского учреждения. Результаты освидетельствования согласуются с показаниями инспектора ГИБДД <данные изъяты>. о наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также с показаниями ФИО1, подтвердившего факт употребления наркотических веществ. При этом суд находит, что подсудимый ФИО1, указывая различное время употребления наркотического вещества, тем самым вводит суд в заблуждение, пытается уйти от ответственности. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу своего процессуального положения, напрямую заинтересован в благополучном для него исходе уголовного дела. В свою очередь данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином, грубо и упорно игнорирующим нормы Российского законодательства, поскольку ранее привлекался к административной ответственности, после чего продолжил игнорировать требования закона, допускал управление транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, свидетельствуют о том, что ФИО1 руководствуется принципом личной выгоды, не считаясь с интересами общества и государства, что позволяет суду прийти к выводу о недостоверности показаний ФИО1.

Письменные доказательства суд находит полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 114, 115). У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям. Подсудимый ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, он осознавал последствия своих преступных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Казанцева Н.А. полагали необходимым оправдать ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Указали, что у инспектора ГИБДД <данные изъяты>. отсутствовали основания для освидетельствования подсудимого, так как признаки опьянения у того отсутствовали, о чем, в том числе, свидетельствует видеозапись, исследованная в судебном заседании, где запечатлено, что у подсудимого нет признаков изменения окраски лица. Оценивая доводы стороны защиты, суд не находит их убедительными, напротив, доводы стороны защиты опровергнуты исследованными доказательствами, совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным, основания для его оправдания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает отсутствие судимостей, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, проживает со своей супругой, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудится по найму неофициально.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни, как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем не обсуждает возможность применения правил статьи 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, а именно, принимая во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, и никогда его не получал, курсы по вождению никогда не проходил, что свидетельствует о полном безразличии ФИО1 к правопорядку, установленному на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд пришел к выводу о необходимости назначения указанного вида дополнительного наказания на срок 2 года, поскольку назначение данного наказания на указанный срок послужит исправлению подсудимого, предупреждению совершения им вновь иных преступлений, то есть в полной мере позволит достичь цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, справка, протокол № об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов, акта медицинского освидетельствования, хранящиеся в материалах уголовного дела.

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о хранении в материалах уголовного дела указанных вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, справка, протокол № об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии протоколов, акта медицинского освидетельствования, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова