Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-1971/2017;) ~ М-1916/2017 2-1971/2017 М-1916/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018Рузский районный суд (Московская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 14 февраля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд -Нововолково» о взыскании индексации присужденных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (...), просит взыскать с ответчика ООО «Фонд -Нововолково» денежную сумму в виде процентов индексации, присужденных денежных сумм по индексу потребительских цен с (дата). по (дата) г. в размере 2275508,20 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) г. по (дата) г. в размере 2166840,30 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в виде процентов индексации присужденных денежных сумм по индексу потребительских цен и за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 3724 350 рублей (сумма оплаты договора), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата). между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договора купли- продажи земельного участка срок до (дата) г., определенного в приложении №, являющегося собственностью ответчика, со стоимостью 125000,00 у.е. (1 у.е. = 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату платежа) под индивидуальное жилищное строительство. В связи с неисполнением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы. Определение Рузского районного суда Московской области от (дата) г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Фонд Нововолково» о взыскании денежной суммы, было утверждено мировое соглашение, по условиям п. 4 которого в случае, если до (дата) года ответчик не передаст в собственность истца земельный участок, ответчик уплачивает истцу денежную сумму, эквивалентную 125000,00 у.е. (1 у.е. = 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату платежа), т.е. 3724350,00 рублей, в срок до (дата) г. На день рассмотрения дела с ответчика в пользу истца по возбужденному в связи с неисполнением условий мирового соглашения исполнительному производству было удержано 191396,99 рублей. Поскольку условия мирового соглашения ответчиком не выполнены, задолженность ответчика перед истцом в полном объеме до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в виде процентов индексации, присужденных денежных сумм по индексу потребительских цен с (дата). по (дата) г. в размере 2275508,20 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) г. по (дата) г. в размере 2166840,30 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в виде процентов индексации присужденных денежных сумм по индексу потребительских цен и за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 3724 350 рублей (сумма оплаты договора), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и применить к требованиям истца срок исковой давности. Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). По делу установлено, что (дата). между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договора купли- продажи земельного участка срок до (дата) г., определенного в приложении № являющегося собственностью ответчика, со стоимостью 125000,00 у.е. (1 у.е. = 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату платежа) под индивидуальное жилищное строительство. В связи с неисполнением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы. Определение Рузского районного суда Московской области от (дата) г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Фонд Нововолково» о взыскании денежной суммы, было утверждено мировое соглашение, по условиям п. 4 которого в случае, если до (дата) года ответчик не передаст в собственность истца земельный участок, ответчик уплачивает истцу денежную сумму, эквивалентную 125000,00 у.е. (1 у.е. = 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату платежа), т.е. 3724350,00 рублей, в срок до (дата) г. В связи с неисполнение условий мирового соглашения (дата) г. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (...) с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства: (дата) г. в размере 129095,46 рублей, (дата) г. в размере 20403,98 рублей, (дата) г. в размере 7288 рублей, (дата) г. в размере 27780,20 рублей, (дата) г. в размере 27233,33 рублей, (дата) г. в размере 100000 рублей, (дата) г. в размере 27233,34 рублей, (дата) г. в размере 6712,66 рублей (дата) г. в размере 61263,94 рублей. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу определение Рузского районного суда Московской области от (дата) г., условия ответчик обязан согласно требованиям ст. ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять. Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком до настоящего времени в полном объеме определение Рузского районного суда Московской области от (дата). не исполнено. Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1676212,26 рублей, за период с (дата) г. (дата, до которой, согласно определению Рузского районного суда Московской области от (дата) г., ответчик обязан был уплатить истцу денежные средства) по (дата) г. (дата определена истцом), исходя из сумм, удержанных с ответчика в рамках исполнительного производства, согласно следующему расчету: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Исходя из данной нормы права, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную с учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата) г., индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом данных денежных сумм и по день исполнения решения суда с учетом индексов потребительских цен. Из смысла ч. 1 ст. 199 ГПК РФ следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Как следует из статьи 208 ГПК РФ обращение с требованием об индексации носит заявительный характер. Расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен –ИПЦ, определенных для региона проживания взыскателя (ст.316 ГК РФ) В соответствии с Положением «О порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и услуги» утв. 25.03.2002г., расчет ИПЦ производится с месячной периодичностью и относительное увеличение ИПЦ за расчетный период равно произведению соответствующих помесячных индексов. При расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют 100,0, так как происходит уменьшение индексируемой суммы, что не соответствует целям индексации. Установлено, что на (дата) г. (дата определена истцом) определение суда от (дата) г. в полном объеме ответчиком не исполнено, истцом произведен расчет сумм индексации за период с (дата). по (дата) г. Суд находит представленный расчет индексации суммы задолженности неверным, поэтому полагает необходимым требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца индексацию за период с (дата) г. (дата, до которой, согласно определению Рузского районного суда Московской области от (дата) г., ответчик обязан был уплатить истцу денежные средства) по (дата) г. в сумме 1899426,14 рублей, согласно следующему расчету: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что (дата) г. начальником Рузского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) г. за №, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку добровольно определение суда ответчиком в полном объеме не исполнено, вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения являлось обязательным для ответчика с момента вступления его в законную силу и подлежало исполнению независимо от того, было ли реализовано ФИО1 право на обращение определения суда к принудительному исполнению. При этом суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и суммы индексации за период с (дата). по день фактического исполнения решения суда, поскольку по (дата) г. заявленные денежные суммы взысканы, какой-либо определенной суммы процентов за пользование денежными средствами и суммы индексации по данному требованию истцом к взысканию не заявлено, расчет соответствующих требований не представлен, соответствующая государственная пошлина по данному требованию не уплачена. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неопределенной суммы процентов и суммы индексации следует отказать. В данном случае, истец не лишен возможности надлежащим образом заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации, указав их сумму, период начисления, а также уплатив соответствующую государственную пошлину. Доказательств обратного ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца со ссылкой на то, что по правилам статьи 207 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга. По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также считает несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом правовых оснований для применений требований ст.333 ГК РФ к размеру процентов и суммы индексации суд не усматривает. Иные доводы представителей ответчика, на которые они ссылаются в обосновании своей позиции по заявленным истцом требованиям, правового значения при рассмотрении дела не имеют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фонд-Нововолково» в пользу ФИО1 денежные средства в счет индексации денежных суммы за период с (дата). по (дата) г. в размере 1899426,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 1676212,26 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2000 рублей. В остальной части требований ФИО1 -отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области. Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года. Судья Ю.В. Фильченкова Суд:Рузский районный суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:ООО Фонд-Нововолково (подробнее)Судьи дела:Фильченкова Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-131/2018 Решение от 23 июля 2018 г. по делу № 2-131/2018 Решение от 16 мая 2018 г. по делу № 2-131/2018 Решение от 16 мая 2018 г. по делу № 2-131/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 2-131/2018 Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018 Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018 Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
