Решение № 2-450/2026 2-450/2026(2-4574/2025;)~М-2926/2025 2-4574/2025 М-2926/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-450/2026

УИД 32RS0027-01-2025-006444-20

Дело № 2-450/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2026 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о понуждении исполнить требование о возврате исполнительного листа, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2023 году им в адрес ПАО Сбербанк был направлен на исполнение исполнительный лист ФС №..., выданный <дата> Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №... в отношении должника С. Ответчиком произведено частичное взыскание по исполнительному документу в размере 15 564,83 руб. Поскольку взыскания перестали производиться, 25.07.2024 года истец подал ответчику заявление о возврате оригинала исполнительного документа. Данное заявление было у него принято специалистом ФИО4, которая пояснила, что исполнение требований заявления возможно только путем направления исполнительного листа в адрес взыскателя почтовой связью заказным отправлением. Поскольку в течение продолжительного периода времени исполнительный лист ФИО3 так и не поступил, 06.03.2025 года истец вновь направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате исполнительного листа. Ответ, поступивший на обращение, информацию по существу требований истца не содержал. Истец полагает, что такими действиями ему был причинен ущерб в размере 87 041,76 руб., исчисленный как разница от взысканной Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга суммы в размере 102 606,59 руб. и суммой, перечисленной банком в рамках исполнения требований исполнительного документа, в размере 15 564,83 руб. ФИО3, уточнив исковые требования, просит суд понудить ПАО Сбербанк исполнить требование истца о возврате исполнительного листа ФС №..., выданного <дата> Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №... в отношении должника С., взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, в размере 87 041,76 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В обосновании своей позиции представитель ответчика ссылается на то, что оригинал исполнительного листа, истребованный истцом, был направлен в адрес ФИО3 и 03.08.2024 года им получен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом, по мнению представителя ответчика, истцом избран не правильный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае он не приведет к восстановлению его нарушенного права. Кроме того, представитель ответчика полагает, что данные требования должны рассматриваться по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с применением положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которого распространяются и на возникшие между сторонами правоотношения, в соответствии с которыми жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. В связи с данными обстоятельствами, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен 10-дневной срок обращения с данным заявлением в суд.

Исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, по мнению представителя ответчика, так же удовлетворению не подлежат, так как доказательств причинения убытков истцу виновными действиями ответчика не имеется.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 02.1.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает банки среди организаций, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.1.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.1.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона от 02.1.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как следует из материалов дела, <дата> Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... ФИО3, как взыскателю, выдан исполнительный лист ФС №... в отношении должника С.

Данный исполнительный лист 20.11.2023 года был направлен истцом в ПАО Сбербанк для исполнения и получен банком 28.11.2023 года, что сторонами не оспаривается.

В пользу ФИО3 банком произведено взыскание в размере 15 564,83 руб., что также сторонами не оспаривается.

25.07.2024 года истцом в банк подано заявление о возврате ему оригинала исполнительного листа.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80108398471153, оригинал исполнительного документа был направлен ФИО3 29.07.2024 года и получен им 03.08.2024 года.

05.03.2025 года ФИО3 вновь направил в адрес ответчика заявление о возврате ему оригинала исполнительного листа.

Письмом от 11.03.2025 года ПАО Сбербанк направил истцу информацию о возврате исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования в части понуждения ответчика возвратить оригинал исполнительного листа, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист взыскателю возвращен, и им получен, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

При разрешении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о возмещении убытков разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Истцом завялены требования о взыскании с ПАО Сбербанк ущерба в размере 87 041,76 руб., исчисленного как разница от взысканной Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга суммы в размере 102 606,59 руб. и суммой, перечисленной банком в рамках исполнения требований исполнительного документа, в размере 15 564,83 руб.

Сумма денежных средств, не взысканных по исполнительному документу, не может быть расценена как убыток истца, возникший за счет неправомерных действий ответчика, так как исполнительный документ истцу был направлен по его заявлению, при этом, для восстановления своих прав на взыскание денежных средств по исполнительному листу, не взысканных с должника С., ФИО3 в порядке ст. 430 ГПК РФ вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, доказательств противоправности поведения ответчика в отношении истца, наличия понесенных истцом убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками ответчиком не представлено, а судом не добыто. То есть отсутствуют все необходимые условия для возникновения деликтного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба.

Доводы ответчика о рассмотрения настоящего спора по правилам административного судопроизводства, суд полагает несостоятельными.

Как разъяснил ВС РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку истцом помимо требований о понуждении ответчика возвратить исполнительный документ заявлены требования о взыскании ущерба, данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском, суд полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в рассматриваемом случае для подачи заявления о признании незаконным решения или действия (бездействия) банка, как агента государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке, подлежат применению в порядке аналогии закона положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве. Такой правовой подход закреплен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2021 N 308-ЭС21-1608 по делу N А32-3861/2020.

ПАО Сбербанк направило ФИО3 ответ на его обращение 11 мая 2025 года. В суд с настоящим иском ФИО3 обратился 02.09.2025 года, то есть с пропуском срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о понуждении исполнить требование о возврате исполнительного листа, взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.