Апелляционное постановление № 22-311/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий судья в 1-й инст. ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-311/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2026 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прудник Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Темченко Д.Н. на приговор Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты><данные изъяты>, пенсионер, не судим, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес><адрес>,

осужден по ч.3 ст.30, п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, к наказанию в виде в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления выступление прокурора Аникиной – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в административных границах городского округа <адрес> в участке акватории <адрес>

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает подлежащими исключению из приговора, установленное судом обстоятельство, смягчающее наказание, совершение преступления впервые, а также ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденным в добровольном порядке не возмещался имущественный ущерб, моральный вред от совершенного преступления. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» полагает подлежащим исключению из приговора квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, «с применением самоходного транспортного плавающего средства». Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО3, в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления кроме признательных показаний осужденного, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах выявления совершенного осужденным преступления;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичными показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр открытого участка местности, расположенного по координатам № на котором осмотрена и изъята надувная резиновая лодка, 2 весла, рыболовная сеть, указанные предметы надлежащим образом упакованы и опломбированы;

согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на осмотр орудия лова «лесковая сеть» является орудием лова, конструктивно схожим с орудиями лова, применяемыми для промышленного рыболовства, является запрещенным орудием лова для осуществления любительского рыболовства, таким образом, представленное на осмотр орудие лова «лесковая сеть» и способ ее применения можно признать орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов. В соответствии п.п. «а» п. 49.1 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства запрещается применение сетей всех типов. В соответствии п. 47.29 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза РФ № 1 от 09.01.2020, при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов с 1 апреля по 31 мая во всех реках, включая все придаточные водоемы их пойм Донецкой Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей. Участок акватории Углегорского водохранилища (река Лугань), расположенного в ДНР г.о. Дебальцево, по состоянию на 28 мая 2025 года являлся миграционным путем к местам нереста и местом нереста для ВБР карась серебряный, лещ, густера.

Все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которые он осужден, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности последнего в совершении инкриминированного деяния.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3, обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Излагая обстоятельства преступления, признанного доказанным, суд указал на совершение ФИО3 экологического преступления, то есть покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал на место, время, способ совершения преступления, форму вина, мотив, цель и последствия преступления.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как органом дознания, так и судом действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Однако, мотивируя выводы о квалификации совершенного преступного деяния, суд указал на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 21 ст. 256 УК РФ, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции приводимые в движение с помощью мотора.

Таким образом, указание суда на наличие квалифицирующего признака - с применением самоходного транспортного плавающего средства, подлежит исключению из приговора.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, со ссылкой на ч.2 ст. 61 УК РФ, отнес к числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, совершение преступления впервые.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного совершение преступления впервые, суд апелляционной инстанции отмечает, что правопослушное поведение является социальной нормой, соответствующей требованиям Конституции, и, соответственно, не оказывает смягчающего влияния на наказание, назначаемое за совершенное преступление.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче уличающих его объяснений до возбуждения уголовного дела, ссылаясь на п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылка суда на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит исключению из приговора, поскольку ФИО3 не осуществлялось добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал вывод о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ. Однако резолютивная часть приговора не содержит ссылки на ст. 64 УК РФ, при фактическом ее применении.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Темченко Д.Н. – удовлетворить.

Приговор Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от 22 декабря 2025 года изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора: указание на обстоятельство смягчающее наказание, совершение преступления впервые; ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; указание на квалифицирующий признак, с применением самоходного транспортного плавающего средства;

указать в резолютивной части приговора на применение ст.64 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий