Приговор № 1-88/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело № 1-88/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

при секретаре Миткус О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Выскубова В.В..,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, незамужней, не имеющей иждивенцев, неработающей, инвалида III группы, ранее не судимой.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17.10.2018 года около 16 часов у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с П.Р.А., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя задуманное, 17.10.2018 года около 16 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, желая его наступления, действуя умышленно, используя в качестве оружия бытовой нож, нанесла им один удар в область груди справа П.Р.А., причинив ему тем самым телесное повреждение в виде торакоабдоминального колото-резаного ранения справа с повреждением по ходу раневого канала правой плевральной полости, диафрагмы, правой доли печени, гемоторакс справа, гемоперитонеум, геморрагический шок, острую постгеморрагическую анемию легкой степени.

Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, суду пояснила, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, просит огласить в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой 18.10.2018 года установлено, что на протяжении 8 месяцев проживает с сожителем П.Р.А. по адресу <адрес><адрес>. Сожитель часто употребляет спиртные напитки, запоями, однако конфликтов у них не было. 12 октября 2018 года в 7 часов 30 минут она уехала на поезде в <адрес>, П.Р.А. оставался дома, был трезвый. Она ему оставила 2500 рублей для ремонта его автомашины. Находясь в больнице, звонила П.Р.А., он был трезвый, собирался ехать на СТО. В этот же день около 20 часов приехала домой. П.Р.А. был дома, пьяный, спал в зальной комнате, там же в кресле сидела К.О., также в состоянии алкогольного опьянения. По слухам она знала, что у П.Р.А. и К.О. близкие отношения, но она на это не обращала внимания. Она ушла к своей матери, проживающей на <адрес>, где находилась до 15 октября. 15 октября около 12 часов пришла в дом П.Р.А., так как должны были приехать менять окна. П.Р.А. был трезвый, стал просить прощения за то, что употреблял спиртное, просил остаться с ним. Она осталась. Вечером П.Р.А. кто-то позвонил, он, ничего не говоря, ушел. Пришел он только 17 октября, около 11 часов утра. П.Р.А. пришел с П.А.А., оба были в состоянии алкогольного опьянения. П.Р.А. попросил денег, чтобы купить у П.А.А. бич для выпаса скота. Она сказала, что деньги отложены на окно, но П.Р.А. выпросил, она дала 1000 рублей. Он сходил в магазин, купил 0,5-литровую бутылку водки и они сели обедать. После обеда П.Р.А. и П.А.А. ушли, через полтора часа пришел П.А.А., был сильно пьян, спросил разрешения прилечь, она положила его в спальне на диван. Через 3 часа пришел П.Р.А., он тоже был сильно пьян. Она была на кухне, чистила картошку. Зайдя в дом, П.Р.А. стал оскорблять ее нецензурной бранью, говорил, что она толстая. Ей стало обидно от его слов. В это время П.Р.А. подошел к ней сзади, схватил ее рукой за предплечье левой руки, в правой руке она держала нож. П.Р.А. резко развернул ее к себе, она всем телом повернулась к нему. П.Р.А. стал на нее падать, она, от обиды за его оскорбления, нанесла ножом один удар П.Р.А. в область правого бока, ниже ребер. После чего испугалась, выронила нож, отошла от П.Р.А.. П.Р.А. отошел к порогу, сел, закурил. Она поставила кастрюлю на плиту, подняла нож, положила на стол, крови на ноже не видела. П.Р.А. сходил в туалет, потом пошел в комнату, лег на диван, попросил принести воды. Она ответила, чтобы он сам шел и наливал, в это время заметила на полу несколько пятен крови. Она подошла к П.Р.А., увидела у него кровь на футболке, на правом боку у него была рана, из которой сочилась кровь. Она разбудила П.А.А., который до этого спал и ничего не видел и не слышал, сообщила ему, что порезала ножом П.Р.А.. Позвонила матери П.Р.А., своей матери, попросила прийти. Затем хотела позвонить фельдшеру, но П.Р.А. взял у нее телефон и ударил о пол, телефон разобрался на части. С телефона П.Р.А. она из другой комнаты вызвала фельдшера. Пришла фельдшер, стала оказывать помощь. П.Р.А. не давал ставить укол, она уговорила его согласиться. Затем пришли их матери, приехала «скорая». Она вместе с П.Р.А. поехала в больницу. Затем ее допросили сотрудники полиции. За время их совместного проживания она часто уходила от П.Р.А., но снова возвращалась. П.Р.А. часто пил, но она его прощала, почему не знает. П.Р.А. нигде не работает, они живут на ее пенсию по инвалидности и мать П.Р.А. помогает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. П.Р.А. порезала, так как была злая на него из-за оскорблений (т. 1 л.д. 29-32).

При допросе 22.02.2019 года ФИО1 пояснила, что ранее данные показания поддерживает частично, дополнила, что 17 октября около 14-16 часов, когда П.Р.А. зашел в дом, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала: «Ну что, «нашлялся», П.Р.А. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, кричал на нее, затем успокоился, стал говорить, что все-равно к ней вернулся. Она стояла у стола, чистила картошку. П.Р.А. подошел к ней сзади, схватил за руку, развернул к себе. В это время нож находился у нее в руке, лезвием от нее. П.Р.А. пошатнулся, повалился на нее, затем отошел, сел на корточки у порога. Нож оставался у нее в руке, она положила его на стол. Крови на ноже и одежде П.Р.А. не заметила. Когда П.Р.А. попросил принести воды, она зашла в комнату и увидела у него кровь на футболке. Как она поняла, П.Р.А. наткнулся на нож, которым она чистила картошку. Как это произошло, она не помнит, не помнит и то, как проснулся П.А.А. и стал помогать оказывать первую помощь П.Р.А.. Показания о том, что умышленно нанесла удар ножом П.Р.А. дала потому, что ей нужно было домой, чтобы принять лекарства, хотела, чтобы все скорее закончилось (т. 1 л.д. 104-107).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 12.05.2019 года ФИО1 пояснила, что показания, данные ею 22.02.2019 года она поддерживает частично. С П.Р.А. П.Р.А. они проживают совместно с января 2018 года, живут в доме П.Р.А.. За время совместного проживания у них часто бывали ссоры, конфликты на почве ревности. Он ее избивал, но она никуда не обращалась, так как любила его и не хотела, чтобы его привлекали к ответственности. П.Р.А. часто употребляет спиртное, работает не постоянно. Живут на ее пенсию по инвалидности, иногда деньгами помогают его и ее родственники. Она уходила от П.Р.А., но он просил прощения и она снова возвращалась к нему. 17 октября 2018 года около 11 часов они находились дома, к ним в гости пришел П.А.А.. Они сели обедать, выпили 0,5-литровую бутылку водки. После чего П.Р.А. и П.А.А. ушли. Примерно в 14 часов пришел П.А.А. в сильном алкогольном опьянении, сказал, что П.Р.А. скоро придет, спросил разрешения прилечь. Около 16 часов пришел П.Р.А., он тоже был сильно пьян, с трудом стоял на ногах. Она была в кухне, чистила картошку. П.Р.А. зашел в дом, стал на не кричать, оскорблял ее нецензурной бранью, у них произошла ссора. В ходе ссоры он подошел к ней сзади, сказал, что она такая толстая никому не нужна, резко дернул ее за правое плечо и развернул к себе. У нее в руке был нож, острием лезвия к себе. Он навалился на нее, ей показалось, что он хочет ее ударить. Ей стало обидно от слов П.Р.А., а также от накопившейся злости за его постоянные пьянки и измены, она нанесла ему один удар ножом справа в область груди. После этого П.Р.А. отошел от нее, она увидела у него кровь на футболке на правом боку и несколько капель крови на полу. После того, как П.Р.А. выписали из больницы, они с ним помирились. Он ей сказал, чтобы она дала ложные показания о том, что он сам упал на нож, так как ее могут привлечь к уголовной ответственности. Она поменяла свои показания, П.Р.А. также сказал, что он сам упал на нож. При проведении следственного эксперимента они не договаривались, что будут показывать. П.Р.А. ей сказал, чтобы она говорила, что он запнулся о линолеум и, повалившись на нее, наткнулся на нож. Ее первоначальные показания правдивые. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 191-194).

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что полностью подтверждает показания, которые она давала в ходе предварительного следствия 18 октября 2018 года и 12 мая 2019 года. В содеянном раскаивается, вину признает частично. Считает, что на момент совершения преступления была незначительно в алкогольном опьянении, так как спиртное употребляла утром до 11 часов. Если бы была в трезвом состоянии, то все равно бы совершила преступление. Ударила ножом П.Р.А., так как думала, что он ее начнет избивать и она опасалась за свою жизнь и здоровье. Раньше П.Р.А. в состоянии опьянения избивал ее, оскорблял. Она в органы полиции не обращалась, никому ничего не рассказывала. Считает, что совершила данное преступление при превышении пределов необходимой обороны.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший П.Р.А. суду пояснил, что число он не помнит, пришел домой в нетрезвом виде. Спиртное употреблял дома. Находился в сильной степени опьянения и ничего не помнит. Очнулся в больнице.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего П.Р.А. судом установлено, что он проживает совместно с сожительницей ФИО1, иногда происходят конфликты на почве ревности ФИО1. 17 октября он находился дома, около 10 часов они с О.Н. выпили 0,5 литра водки. Около 14 часов они пришли с П.А.А., П.А.А. лег спать в комнате, так как был пьян. Он зашел в дом, что происходило, помнит плохо, так как до этого весь день употреблял спиртное. У них с О.Н. состоялся разговор, о чем, не помнит, так как был сильно пьян. О.Н. стояла у стола, что-то делала, вроде чистила картошку. Что было далее, не знает, но помнит, что он, подойдя сзади, взял О.Н. за плечо, дернул, развернул к себе. В этот момент он запнулся о линолеум и упал на О.Н.. В это время он почувствовал, что что-то кольнуло в правую сторону живота. Он отошел, сел у порога, потом почувствовал боль в области живота, увидел кровь на футболке. Он пошел, лег на диван. Что было дальше, не помнит, так как был сильно пьян, очнулся уже в больнице. Думает, что О.Н. не специально ударила его ножом, так как за время совместного проживания таких ситуаций не было. Он может охарактеризовать О.Н. как спокойную, уравновешенную, хозяйственную (т. 1 л.д. 91-94). Дополнил, что предыдущие показания поддерживает частично, так как не хотел, что ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. С первых чисел октября он ежедневно употреблял спиртное, утром 17 октября он себя плохо чувствовал, нужно было выпить спиртного. Около 11 часов к нему пришел П.А.А., предложил купить у него бич для выпаса скота, он согласился. Деньги на покупку попросил у сожительницы. Затем решили втроем выпить. О.Н. приготовила на стол, он сходил в магазин, купил 5 бутылок водки, они распили всю водку. Затем они с П.А.А. вышли на улицу, он пошел в магазин, а П.А.А. зашел в дом. Когда пришел домой, П.А.А. не видел, дома была одна О.Н.. Он был сильно пьян, не помнит, что было дальше. Когда он очнулся в больнице, рядом была О.Н.. Он спросил, что случилось, она сказала, что когда он пришел домой, они поругались, он стал обзывать ее, оскорблял, говорил, что она такая толстая никому не нужна, что у него есть другая женщина. В ходе ссоры она ударила его один раз ножом. О.Н. попросила у него прощения, он простил ее, так как сам виноват в том, что произошло. Он не хотел привлекать ее к ответственности, поэтому сказал, чтобы она никому не говорила, что ударила его ножом, чтобы говорила, что он запнулся о линолеум и упал на нож. Он попросил, чтобы О.Н. изменила свои показания, он тоже говорил, что сам упал на нож. В настоящее время он О.Н. простил, они помирились, живут вместе. Просит это учесть и не наказывать О.Н. строго, так как у нее имеется хроническое заболевание астма (т. 1 л.д. 184-186).

Потерпевший П.Р.А. пояснил, что показания, которые он дал в ходе предварительного следствия от 11 мая 2019 года он подтверждает в полном объеме, так как эти показания правдивые. Первые показания от 20 февраля 2019 года он не подтверждает, так как не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. Он ФИО1 простил, претензий к ней не имеет. Просил не наказывать ее строго, не лишать свободы. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. Считает, что он сам виноват в случившемся. В больнице она ухаживала за ним.

Свидетель П.А.А. суду пояснил, что число он не помнит, заехал в гости к П.Р.А. и ФИО1. У них распивал спиртные напитки с П.Р.А.. Он опьянел и уснул. Проснулся от ругани. П.Р.А. и ФИО1 ругались, П.Р.А. оскорблял ФИО1. Он увидел кровь на футболке П.Р.А.. В доме находились медицинские работники. Он ушел из дома П.Р.А.. Раньше он раза два видел у подсудимой синяки, но она ему не говорила откуда у нее синяки. Он считает, что ее избивал П.Р.А., это его предположение.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.А.А. судом установлено, что 17 октября 2018 года около 10-11 часов он приехал в гости к своим знакомым П.Р.А. и ФИО1, втроем стали распивать водку, выпили около 2 литров. В ходе распития никто не ругался. Около 13-14 часов он лег спать, так как сильно опьянел. Около 15-16 часов он проснулся от криков П.Р.А. и О.Н., они о чем-то спорили. Он увидел, что у П.Р.А. футболка в крови. О том, что произошло, он не спрашивал, собирался идти домой. Затем пришла фельдшер, стала оказывать П.Р.А. первую помощь, пришли матери П.Р.А. и О.Н.. Через несколько дней О.Н. сказала, что П.Р.А. ударили ножом, кто ударил, не спрашивал. Предполагает, что кроме О.Н. никто больше не мог ударить П.Р.А., так как в доме никого больше не было (т. 1 л.д. 84-87).

Свидетель П.А.А. суду пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ф.Н.В. установлено, что она работает в должности фельдшера. 17 октября 2018 года около 14 часов ей позвонила ФИО1, сказала, что она ткнула ножом П.Р.А., нужна помощь. Пока она собиралась, ФИО1 позвонила 2-3 раза, торопила, говорила, что ему становится хуже. Когда она пришла, П.Р.А. лежал на полу у дивана справа от входа в дом, у него была рана на правом боку, из раны сочилась кровь. Она наложила повязку, после чего втроем: она, ФИО1 и П.А.А., положили П.Р.А. на диван. О.Н. и П.Р.А. были в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась выяснить у П.Р.А., что произошло, он ничего не отвечал, только бранился. Около кухонного стола была лужица крови, на столе лежал нож с черной пластмассовой рукоятью, на конце ножа была кровь. Она поставила П.Р.А. капельницу, вызвала скорую, позвонила матери П.Р.А., чтобы пришла. О.Н. позвонила своей матери, позвала ее. Она спросила у О.Н., что произошло, та сказала, что она чистила картошку, рядом был П.Р.А.. Он стал оскорблять ее, она ударила его ножом, показала нож. Затем пришли матери О.Н. и П.Р.А., вскоре приехала скорая помощь, она вышла встретить. Когда вошли в дом, было все убрано, крови на полу уже не было. П.Р.А. увезли в больницу, О.Н. поехала с ним (т. 1 л.д. 79-83).

Свидетель П.Л.С. суду пояснила, что сын П.Р.А. сожительствует с ФИО1 на протяжении полугода. Сына может охарактеризовать как спокойного, часто употребляющего спиртное. Сын не работает. 17 октября ей позвонила фельдшер и сказала, чтобы она пришла к ФИО1 и посмотрела. Она пошла, по дороге встретила мать ФИО1 О. О.Н. бегала по дому, собирала вещи в больницу, сын лежал на диване, держался за бок. Первой ей позвонила ФИО1 и сказала, что сын нечаянно налетел на нож. Позвонила она в третьем часу дня, а фельдшер позвонила в пятом часу. Скорую помощь вызвала ФИО1 Кровь она на теле сына в доме не видела, рану также не видела. Сын часто и продолжительно употребляет спиртные напитки. Когда он трезвый, то нормальный, а когда в нетрезвом виде, то от него надо бежать. Она не видела, чтобы ФИО1 употребляла спиртные напитки. Про конфликты между сыном и Казаковой она ничего сказать не может. Она также не знает, были ли между ними драки или нет.

Свидетель К.Е.Я. суду пояснила, что она о случившимся ничего не знает. Ей позвонила дочь и сказала, чтобы принесла одежду так как поедем в больницу. Что там произошло она не знает. Это было 17 октября. Дочь позвонила примерно в три-четыре часа. Она сказала что чистила картошку и как то получилось, что П.Р.А. наткнулся на нож. Когда она пришла, то П.Р.А. лежал на кровати, также там находился фельдшер. Рана была с правой стороны Нож и кровь она не видела. Затем минут через 10 приехала скорая помощь.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Е.Я. судом установлено, что ее дочь ФИО1 проживает с сожителем П.Р.А.. Дочь по характеру покладистая, спокойная, уравновешенная, помогает ей по хозяйству. 17 октября 2018 года около 14-15 часов ей позвонила О.Н., сказала, что она ткнула ножом П.Р.А., чтобы она собрала ей вещи в больницу, так как она поедет с П.Р.А.. Она собрала вещи и пошла к О.Н.. Вместе с ней туда же пришла П.Л.С.. В доме находились П.Р.А. и О.Н., у зимовья стояла фельдшер. П.Р.А. лежал на кровати, была поставлена капельница. Она подняла футболку, на правом боку была рана, крови не было, были капли бурого цвета на полу на кухне. На столе лежал нож с черной ручкой. Она спросила у дочери, что произошло, та ответила, что чистила картошку, а потом ткнула этим ножом П.Р.А.. Из-за чего это произошло, она не спрашивала, переживали за П.Р.А.. Затем пришла скорая, П.Р.А. и О.Н. уехали в больницу. Они закрыли дом и ушли, в доме ничего не убирали (т. 1 л.д. 71-74).

Свидетель К.Е.Я. суду пояснила, что полностью подтверждает оглашенные показания. Она не была свидетелем конфликтов между дочерью и потерпевшим. Роман часто употреблял спиртные напитки. Она видела у дочери синяки, но ничего не рассказывала ей. Потерпевший часто оскорблял дочь, обзывал.

Согласно оглашенных показаний эксперта Р.М.Г. установлено, что в должности медицинского эксперта он работает 31 год. Им была проведена судебно- медицинская экспертиза в отношении П.Р.А. С постановление была приложена карта больного. Им было вынесено заключение за № от 11 февраля 2019 года. После ему была продемонстрирована видеозапись проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1. На вопрос следователя «После просмотра видеозаписи возможно ли, что что телесные повреждения причиненные П.Р.А. могли образоваться в результате действий продемонстрированных подозреваемой ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте ?» пояснил, что с учетом направления раневого канала у П.Р.А. ( сзади на перед сверху вниз снаружи внутрь) и действий подозреваемой ФИО1 в ходе проверки показаний на месте образование данных повреждений в указанных обстоятельствах маловероятно. Так как направление раневого канала описанное в истории болезни не совпадает с направление движения предполагаемого орудия травмы показанным подозреваемой в ходе проверки показаний на месте ( том1 л.д. 161-164).

Кроме того, вина подсудимой установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом о/у УР ОМВД по <данные изъяты> району В.Е.С., зарегистрированном в КУСП № от 17.10.2018 года о том, что 17.10.2018 года ФИО1 по месту жительства нанесла ножевое ранение П.Р.А. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018 г., в ходе которого осмотрена <адрес> по <адрес><адрес>, в ходе которого изъяты: футболка, нож (т. 1 л.д. 6-10, фото таблицей л.д. 11-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от 17.10.2018 года, в которой ФИО1 сообщила о нанесении ею одного удара ножом в область живота П.Р.А. (т. 1 л.д. 22-23);

- телефонограммой от 17.10. 2018 года о том, что в ЦРБ обратился П.Р.А. с диагнозом проникающее колото резанное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов ( том 1 л.д.4);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 12.12.2018 года, согласно выводов которой на футболке повреждение ткани на спинке справа, образованное в результате одного удара ножом с однолезвийным клинком, относящееся к типу колото-резаных повреждений, могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.10.2018 года, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 41-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.02.2019 года, согласно выводов которого у П.Р.А. имелись следующие телесные повреждения: торакоабдоминальное колото-резаное ранение справа с повреждением по ходу раневого канала правой плевральной полости, диафрагмы, правой доли печени. Гемоторакс справа. Гемоперитонеум. Геморрагический шок 2. Острая постгеморрагическая анемия легкой степени. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате удара острым предметом, например, клинком ножа, о чем свидетельствуют данные истории болезни. Эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, согласно пунктов 6.1.9, 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и, поэтому квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2019 года, в ходе которого осмотрены: футболка, нож (т. 1 л.д. 108-114);

- протоколом следственного эксперимента от 19.03.2019 года, в ходе которого подозреваемая ФИО1, с участием статиста, на месте продемонстрировала способ, которым было причинено проникающее ранение П.Р.А. при падении П.Р.А. на нож, находящийся в руке ФИО1. Присутствующий судебно-медицинский эксперт Л.А.И. пояснила, что повреждение, имеющееся у П.Р.А., могло быть причинено в результате действий ФИО1 (т. 1 л.д. 121-141);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 03.04.2019 года, в ходе которой ФИО1 на месте, с применением видеосъемки, подтвердила данные ею ранее показания (т. 1 л.д. 142-147);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ф.Н.В. от 04.0 4.2019 года, в ходе которого свидетель пояснила о том, как она пришла в дом П.Р.А., где находились П.Р.А. и пятно крови (т. 1 л.д. 148-157);

- протоколом очной ставки от 11.05.2019 года между потерпевшим П.Р.А. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой П.Р.А. пояснил, что понял, что ФИО1 ударила его ножом, затем сказал, чтобы она изменила показания, что он сам упал на нож. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что она нанесла удар ножом в область боковой части туловища П.Р.А., впоследствии П.Р.А. сказал ей изменить показания, чтобы избежать ответственности (т. 1 л.д. 180-183).

Анализируя собранные и исследованные в суде доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью нашла в суде свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч 2 ст. 111 УК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 и доводы защиты, что данное преступление ФИО1 совершила при превышении пределов необходимой обороны, считает их несостоятельными. Из показаний подсудимой ФИО1 установлено, что за время совместного проживания у них конфликтов не было несмотря на частые запои потерпевшего и что она знала что потерпевший ей изменяет с другой женщиной но на данный факт она просто не обращала внимания и продолжала жить с П.Р.А. ( л. д. 29-32). Никаких документов, которые могли бы подтвердить, что П.Р.А. ее избивал в материалах уголовного дела нет и подсудимая в суде их не представила. То, что ее видели с синяками и что именно П.Р.А. ее избивал ничем не подтверждено. Показания свидетеля П.А.А. о том, что он видел у ФИО1 синяки и считает, что это ее избивал П.Р.А. только лишь его предположения. Сама ФИО1 никому не рассказывала, что П.Р.А. ее избивал. К данные показаниям подсудимой и свидетеля П.А.А. суд относится критически, считает их надуманными с целью облегчить положение подсудимой. Суд берет за основу показания подсудимой, которые она дала в ходе предварительного следствия от 18 октября 2018 года и берет их за основу. Согласно исследованным в суде доказательствами никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего П.Р.А. не было.

Исследуя субъективную сторону совершенного подсудимой деяния, предъявленного в обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу, что это преступление по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как нанося удар ножом в тело потерпевшей, она осознавала, что причиняет тяжкий вред здоровью П.Р.А., и желала этого.

Мотивом совершения преступления суд считает противоправное поведение потерпевшего, так как он ее словестно оскорблял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3.

С учетом изложенного, деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.Р.А., опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с причинением предметов, используемых в качестве оружия» суд в обвинении подсудимой находит в том, что она причинила телесное повреждение потерпевшему кухонным ножом, не относящимся к холодному оружию.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания состояние опьянения подсудимой, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая употребила незначительное количество спиртного в утреннее время и это не повлияло на ее поведение и на совершения данного преступления.

Смягчающие обстоятельства явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусматриваются п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч 1 ст 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО1 находилась в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления она действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимой, мнения потерпевшего, а также требований ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, суд находит возможным при назначении наказания подсудимой ФИО1 не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима согласно п «б» ч 1 ст. 58 УК РФ

Вещественные доказательства по уголовному делу: бытовой нож– подлежит уничтожению, футболка - возвращению законному владельцу П.Р.А., по вступлении приговора в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. За рассмотрение данного уголовного дела в двух судебных заседаниях и одного дня для подготовки к судебному заседанию, с подсудимой подлежит взысканию 4050 рублей, из расчета 1350 рублей за один день.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» - изменить на содержание под стражей немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть срок отбытия наказания содержание под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом ст. 72 ч.3.1 п «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бытовой нож – уничтожить, футболку - вернуть законному владельцу П.Р.А., по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4050 рублей связанные с участием защитника осужденной в уголовном процессе по назначению взыскать в доход Федерального бюджета с подсудимой ФИО1 согласно заявления защитника Романцовой Е.Н.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, осужденной к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Левандин