Решение № 2-300/2019 2-300/2019(2-7477/2018;)~М-7725/2018 2-7477/2018 М-7725/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2-300/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 546 149,65 руб. на срок 84 месяца под 18,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 483 648,46 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 17 832,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца об уплате задолженности, в связи с чем сумма задолженности осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 501 481,34 руб., из которых: 483 648,46 руб. – сумма просроченного основного долга, 17 832,88 руб. – сумма просроченных процентов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 481,34 руб., из которых: 483 648,46 руб. – сумма просроченного основного долга, 17 832,88 руб. – сумма просроченных процентов. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, вернулось с отметкой «по истечению срока хранения». Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом указанных разъяснений ответчик считается надлежащим образом извещенной и суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита с учетом лимита 546 149,65 руб. на срок 84 месяца под 18,90 % годовых.

ФИО1 обязалась оплачивать ежемесячно кредит в размере 11 773,72 руб. не позднее 23 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом, что установлено в графике платежей.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ответчику ФИО1 кредит в сумме 546 149,65 руб. путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств, выпиской по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, с марта 2015 года платежи по кредитному договору не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требований по кредитным договорам №.

По данному кредитному договору Цедент уступил Цессионарию право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в размере 501 481,34 руб., что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.1.2 раздела 4 Условий кредитования физических лиц, являющихся составной частью договора, предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника – ФИО1 любому третьему лицу, в том числе не кредитной организации. Следовательно, ООО «Траст» является надлежащим истцом по делу.

ООО «Траст» после состоявшейся уступке права требований направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром для отправки простых писем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Траст» в суд.

На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед банком составляет 501 481,34 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 483 648,46 руб., сумма просроченных процентов – 17 832,88 руб.

Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает за основу при определении суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ей неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования истца о досрочном взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 501 481,34 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 215 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 8 214,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 481 (пятьсот одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214 (восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 января 2019 года

Судья Ж.Я. Наумова