Решение № 2-8789/2017 2-8789/2017~М-6833/2017 М-6833/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-8789/2017

КОПИЯ

Дело №2-8789/2017


Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова,

при секретаре Э.Р. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Верта» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2 104 055,15 рублей, указав в заявлении, что в период с ... по ... ответчиком ФИО1 было совершенно преступление, в результате которого ООО «Верта» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 104 055, 15 руб., а именно ФИО1 работая в ООО «Верта», путем использования своего служебного положения, в период с ... по ... совершил хищение денежных средств. Со следующими покупателями: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, у него была договоренность, что поставка товаров ООО «Верта» в торговые точки осуществлялась по документам (ТТН) на ИП ФИО6, он забирал у данных покупателей денежные средства, за поставленный товар, часть присваивал себе, другую часть проводил как платежи от клиента.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, установлена материалами уголовного дела и приговором Набережночелнинского городского суда РТ составляет 2 104 055,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 проведённом, с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, просил назначить бухгалтерскую экспертизу, судом данное ходатайство было отклонено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... установлено, что ФИО1, в период с ... по ..., используя свое служебное положение, совершил присвоение вверенных ему денежных средств на общую сумму в размере 2 104 055,15 рублей, полученных от индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 за поставленные ООО «Верта» товарно-материальные ценности - продукты бытовой химии, косметической и парфюмерной продукции, причинив ООО «Верта» материальный ущерб в особо крупном размере.

Доказательств о возмещение ущерба, не учтенных в ходе уголовного дела, перед истцом суду ответчиком не представлено,

Из указанного приговора следует восемь эпизодов присвоения сумм: 1. на сумму 30 040,82 рублей; 2. на сумму 135 252,12 рубля; 3. на сумму 406 132,18 рубля; 4. на сумму 36 384,80 рубля; 5. на сумму 1496240,23 рублей; 6. на сумму 897 378,28 рублей; 7. на сумму 148 186,03 рублей; 8. на сумму 450 675,92 рублей. Итого на общую сумму 3 600 292,38 рубля.

Ответчик суду заявил, что уплатил 589 000 рублей. Таким образом, остаток присвоенной части составляет 3 011 295,38 рублей. Однако, обвинение было предъявлено лишь на сумму 2 104 055,15 рублей.

Ответчик своим заявлением о рассмотрении дела в порядке особого производства в связи с признанием вины и согласием о сумме ущерба, принял на себя последствия совершенного деяния.

Ссылка ответчика на последний абзац приговора, где говорится о том, что за потерпевшим остается право на возмещение ущерба, в связи с несогласием размером ущерба и обвинения в остальной части, не означает, что этот абзац толкует в пользу ответчика в смысле уменьшения ущерба.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 2 104 055 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верта» материальный ущерб в размере 2 104 055 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны РТ государственную пошлину в размере 18 720 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись». Фарзутдинов И.М.

...

...