Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 90 000 рублей 00 коп. сроком 39 месяцев под 20,55 % годовых. Выдача суммы кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается отчетом обо всех операциях по лицевому счету. В течение срока действия кредитного договора, начиная с 27.07.2014 года, ФИО1 неоднократно допускала просроченную задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 21.11.2016 года в адрес ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. У ФИО1 по состоянию на 26.12.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 57151 рубль 11 коп, которая до настоящего времени не погашена. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 г.Новотроицка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ от 22.02.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 15 марта 2017 года был отменен.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк» - не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно иску, просят расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2014 года, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2014 года в размере 57151 рубль 11 коп, из которых: неустойка за просроченные проценты 1405 рублей 09 коп., неустойка за просроченный основной долг 7947 рублей 12 коп, просроченные проценты – 3562 рубля 14 коп, просроченный основной долг 44236 рублей 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1914 рублей 53 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается поступившим уведомлением.

В соответствии со ст.167 ч 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

28.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 90 000 рублей 00 коп. сроком 39 месяцев под 20,55 % годовых.

Данная сумма кредита была получена ФИО1, выдача суммы кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается отчетом об операциях по лицевому счету.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно п..3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2. Кредитного договора, должна производиться ежемесячно в платежные даты, одновременно с погашением кредита.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 57151 рубль 11 коп, из которых:

неустойка за просроченные проценты 1405 рублей 09 коп.,

неустойка за просроченный основной долг 7947 рублей 12 коп,

просроченные проценты – 3562 рубля 14 коп,

просроченный основной долг 44236 рублей 76 коп.,

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, имеющейся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за период действия кредитного договора, неоднократно допускала просроченную задолженность в нарушение условий кредитного договора, дата последнего гашения задолженности 12.09.2016 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчику ФИО1 истцом направлялось требование от 21.11.2016 года о досрочном погашении задолженности перед Банком в срок не позднее 21.12..2016 года, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 15.03.2017 года, ввиду поступления от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 22.02.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 57151 рубль 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 957 рублей 27 коп. был отменен.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истец в исковом заявлении просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством, свидетельствующем о соблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ, является направленное истцом ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, обусловленное кредитным договором, повлекло лишение банком возможности получать причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора, требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 957 рублей 27 коп, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 957 рублей 26 коп, всего 1914 рублей 53 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2014 года, в размере 57151 рубль (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят один рубль) 11 коп, из которых:

неустойка за просроченные проценты 1405 рублей 09 коп.,

неустойка за просроченный основной долг 7947 рублей 12 коп,

просроченные проценты – 3562 рубля 14 коп,

просроченный основной долг 44236 рублей 76 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1914 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года

Судья Г.В.Сидилева